اسلحه میکروب و فولاد برای خواندن. اسلحه، میکروب و فولاد

متفکران مدرنی که می کوشند کل تاریخ بشریت را «با یک نگاه بپوشانند» را می توان به دو گروه بزرگ تقسیم کرد. برخی در پارادایم تحلیل سیستم های جهانی کار می کنند که تقسیم کار منطقه ای و جهانی را در اولویت قرار می دهد. نویسندگان دوم که عمدتاً نویسندگان انگلیسی-آمریکایی هستند، محصولاتی را به روح قرن خوب قدیمی 19 تولید می کنند، جایی که تاریخ جهان به عنوان نتیجه تأثیر تعیین کننده یک یا دو عامل تصور می شود. برای مک لوهان این فناوری ارتباطات است، برای مک نیل مسابقه تسلیحاتی و ساختارهای اجتماعی است که از آن حمایت می کنند، برای دایموند منابع منظر جغرافیایی است.

کتاب تفنگ‌ها، میکروب‌ها و فولاد نوشته جارد دایموند در تلاش برای احیای جبر جغرافیایی، با آخرین داده‌ها، به شکوه ایده استعداد برابر همه نژادها و مردمان جالب توجه است. و او واقعاً توانست با جزئیات ثابت کند که اولویت دنیای قدیم دقیقاً با پاداش های جدی جغرافیایی مرتبط است. "اگر استرالیا و اوراسیا در اواخر پلیستوسن با یکدیگر رد و بدل می کردند، بومیان استرالیا امروز نه تنها در اوراسیا، بلکه در بیشتر آمریکا و استرالیا ساکن می شدند، و بومیان اوراسیا در استرالیا فقط تکه های پراکنده ای از جمعیت باقی می گذاشتند."آمریکا، استرالیا و آفریقای جنوب صحرا عقب مانده اند، نه به خاطر "حماقت" توده ای مردمان آنجا. آنها به سادگی شانسی نداشتند، حتی اگر "هفت دهانه در پیشانی" بودند. علاوه بر این، بسیاری از این مردمان با تکیه بر منابع بسیار محدود خود کارهای شگفت انگیزی انجام داده و سهم بسزایی در توسعه تمدن بشری داشته اند. به عنوان مثال، هندی ها آهن و چرخ را نمی شناختند، اما محصولات فوق العاده ای مانند سیب زمینی، ذرت و آفتابگردان را تولید کردند.

مهم ترین عامل برتری «اوراسیا بزرگ» (از جمله آفریقای شمالی همجوار) وسعت این قاره و مقدار قابل توجهی بیشتر منابع اولیه، توانایی قرار دادن مراکز توسعه بیشتر بود که یکدیگر را در طول این دوره تحریک می کردند. رقابت متقابل و مبادله نوآوری ها. در ادامه اندیشه نویسنده، می توان ابعاد دیگری از این امتیاز را دید: اوراسیائی ها این فرصت را داشتند که منطقه ای از قاره را آلوده کرده بودند تا توسعه را به منطقه دیگر منتقل کنند. تصور کنید که هلال حاصلخیز، که تمدن های اولیه خاورمیانه آن را به یک بیابان تبدیل کردند، یک قاره منزوی جداگانه مانند استرالیا بود. توسعه در آنجا خیلی سریع با پسرفت جایگزین می شود و دستاوردهای تمدن به طور کامل توسط فرزندان وحشی فراموش می شود. اما مردمان خاورمیانه توانستند «باتوم رله» را به دیگر مردم این قاره که به توسعه تمدن در سرزمین هایی که هنوز آلوده نشده بودند، بسپارند. با این حال، زنجیره ای از بلایای زیست محیطی هنوز به طور قابل توجهی توسعه این قاره را کند کرد. توسعه باید به مناطق سرد و نامطلوب‌تر منتقل می‌شد و بر شانه‌های مردم عقب مانده‌تر منتقل می‌شد که قبل از اینکه اولین جرقه فکر در سرشان متولد شود، قرن‌ها برای خود "عصر تاریک" ترتیب دادند. به همین دلیل است که به نظر من 5 هزار سال و نه 2 هزار سال بین اولین هرم و اولین موشک فضایی قرار دارد.

عامل مهم دیگر در مزیت اوراسیا وسعت عرضی آن است که انتشار فرهنگی و مهاجرت جمعیت را تسهیل می کند. در اینجا دانش در زمینه کشاورزی می تواند از مردم به مردم منتقل شود و در طول هزاران کیلومتر در سراسر منطقه آب و هوایی که در آن منشاء گرفته است گسترش یابد. چیز دیگر آمریکاست که از شمال به جنوب کشیده شده است. قبل از ظهور اروپایی ها، محصولات کشاورزی از آمریکای شمالی نمی توانست به مناطق آب و هوایی آمریکای جنوبی مناسب برای آنها گسترش یابد. از نظر اقتصادی، آمریکا یک قاره بزرگ نبود، بلکه چندین قاره کوچک بود که با رشته کوه ها و جنگل ها از یکدیگر جدا شده بودند. برخلاف اوراسیا، مراکز تمدن نمی توانند دانش و فناوری را در اینجا مبادله کنند، نمی توانند توسعه مردم عقب مانده تر را که در یک چشم انداز مشابه زندگی می کنند، تحریک کنند. در هر یک از این قاره‌های کوچک، مردم مجبور بودند اقتصاد را از ابتدا با مجموعه‌ای از فرهنگ‌های ناچیز خود اختراع کنند. به همین دلیل، آفریقای جنوبی تا زمان ورود اروپایی ها بدون کشت باقی ماند، اگرچه آب و هوای آن برای فرهنگ های مدیترانه ای مناسب است. کشاورزی و دامداری مدیترانه ای نتوانست بر سد ساوانا، جنگل های استوایی و منطقه بیماری خواب غلبه کند.

در نهایت، اوراسیا از نظر تعداد گونه‌های گیاهی و به‌ویژه جانوران مناسب برای اهلی‌سازی امتیاز داشت. تصادفی نیست که عقب مانده ترین قاره استرالیا است که عملاً چیزی برای اهلی کردن وجود نداشت. در نگاه اول، کشورهای جنوب صحرای آفریقا نیز خوش شانس هستند: کفن آفریقایی رکورد تنوع صحرای صحرا را می شکند. چرا همه این گله های بی پایان بز کوهی را اهلی نمی کنیم؟ چرا گورخر، کرگدن، اسب آبی اهلی نشده است؟ سواره نظام گورخر زولو را تصور کنید که توسط نیروی ضربتی از کرگدن های زرهی اسکورت می شود. با این حال، آزمایش‌های اهلی‌سازی که در قرن بیستم انجام شد، نشان داد که اجداد دور ما تقریباً کل عرضه گونه‌های بزرگ را که برای اهلی‌سازی اقتصادی مقرون به صرفه هستند، خسته کرده‌اند. گونه های باقی مانده به دلایل مختلف به سادگی برای این کار مناسب نیستند. برخی از آنها درخواست های غذایی بسیار "لذیذ" دارند. برخی دیگر ناتوانی و تمایلی به زندگی در یک گله، در مجاورت سایر حیوانات همنوع خود ندارند. برخی دیگر از روان رنجوری ذاتی دارند که یا آنها را بسیار خطرناک می کند یا منجر به مرگ سریع در اثر استرس می شود. برخی دیگر آیین‌های پرورشی پیچیده‌ای دارند که نمی‌توان در اسارت تکرار کرد. پنجمی ها سرعت رشد بسیار آهسته ای دارند که باعث می شود کشت آن ها بی سود باشد.

مشخص شد که بیشترین تعداد گونه‌های بزرگ حیوانات مناسب برای اهلی‌سازی در اوراسیا به دلیل اندازه زیاد و تنوع چشم‌انداز آن متمرکز شده است. علاوه بر این، اوراسیا برای انسان بسیار وسیع بود که نمی توانست این گونه ها را حتی در مرحله شکار نابود کند. در سایر قاره‌ها، گونه‌های مناسب یا در ابتدا وجود نداشتند، یا در زمان‌های بدوی توسط مردم نابود شدند و خورده شدند (مانند اسب و ماستودون در آمریکا). تنوع و فراوانی حیوانات اهلی، به ویژه حیوانات بزرگ، منابع تمدن را به طرز چشمگیری افزایش می دهد. دام در اقتصاد سنتی نه تنها غذای پروتئینی (شیر، گوشت)، پشم، پوست، بلکه کود دامی است که برای کوددهی مزارع و حفظ باروری آنها استفاده می شود. و این بسیار مهم است، زیرا بر بهره وری کشاورزی و تراکم جمعیت تأثیر می گذارد.

از نظر توسعه تمدن، مهم ترین امتیاز گاو، قدرت عضلانی آن است که می توان از آن برای زراعت زمین و حمل و نقل کالا استفاده کرد. در یک جامعه کشاورزی که این پاداش وجود ندارد، تلاش انسان برای تولید یک محصول برابر نیاز است. بر این اساس، نسبت افرادی که می توانند به صنایع دستی، ساختمانی، مدیریت، امور نظامی و توسعه علم و فرهنگ بپردازند، در حال کاهش است. استفاده نظامی از حیوانات اهلی ( سواره نظام، شتر، فیل جنگی) نیز به جامعه امتیاز جدی می دهد. به ویژه، مزیت نظامی فاتحان نسبت به هندی ها عمدتاً به دلیل فقدان سواره نظام در میان دومی ها بود. اگر آزتک‌ها و اینکاها سواره نظام خود را داشتند، در غیر این صورت، تاریخ دنیای جدید اساساً به گونه‌ای متفاوت توسعه می‌یافت.

کلمه «میکروب» در عنوان کتاب به مزیت مهلک دیگری از جوامع شبانی اشاره دارد. واقعیت این است که بیشتر اپیدمی های وحشتناکی که ابتدا به اوراسیا و سپس آمریکا را ویران کرد (آبله، سرخک، حصبه، دیفتری، طاعون و غیره) بیماری های جهش یافته حیوانات اهلی است که به تدریج به انسان سرایت می کند. اما در اوراسیا، نسل به نسل، نسبت افرادی که در برابر این بیماری ها مصون هستند، افزایش یافته است و به یکباره بر جوامع «باز» اروپایی ها افتاده اند. "میزان مرگ و میر عمومی برای اولین تماس با پاتوژن های اوراسیا از 50٪ تا 100٪ متغیر است."سقوط جمعیت بومی آمریکا در قرون XV-XVII. در درجه اول با این "جنگ باکتریولوژیک" توضیح داده می شود و نه با جنایات فاتحان. حتی قبل از شکست آزتک ها و اینکاها، همه گیری های آبله ویرانگر وجود داشت که به طور جدی نخبگان و ارتش آنها را نازک کرد. هر چه تمدن حیوانات بیشتری را اهلی کند، پتانسیل بیشتری برای «جنگ باکتریولوژیک» با تمدن های دیگر داشت.

در پایان، اروپایی ها به طور انبوه فقط قاره هایی را پر کردند که نمی توانستند آنها را در سطح "میکروب های جنگی" رد کنند. مردمانی با میکروب های کارآمد خود، علیرغم عقب ماندگی تمدنی مشابه و حتی بیشتر، از سرنوشت بومیان آمریکایی و استرالیایی فرار کردند. مالاریا در سراسر مناطق استوایی و زیر استوایی دنیای قدیم، وبا در آسیای جنوب شرقی و تب زرد در آفریقا به عنوان وحشتناک ترین بلای استوایی معروف شدند (و هنوز هم همینطور هستند). آنها به مانع اصلی برای استعمار مناطق استوایی توسط اروپاییان تبدیل شدند و تا حدی شایستگی آنها این واقعیت است که پارتیشن استعماریگینه نو و بیشتر آفریقا تقریباً 400 سال پس از آغاز تقسیم دنیای جدید به پایان رسید.

به هر حال، نویسنده کتاب، میکروبیولوژیست حرفه ای، اشاره می کند که تماس های جنسی به یکی از کانال های اصلی انتقال بیماری ها از حیوانات به انسان تبدیل شده است. اخیراً بشریت به ایدز مبتلا شده است. مشخص است که بسیاری از مردمان چوپانی از زمان های قدیم با گوسفند، بز و غیره رابطه جنسی برقرار کرده اند و این وفور تماس های نزدیک بود که زمینه مساعدی برای تکامل تدریجی پاتوژن های حیوانی به انسان شد. بنابراین سهم برخی از مردمان در تقدم تمدن غرب به وضوح دست کم گرفته شده است. اگر کل زنجیره وقایعی را که منجر به نسل کشی دسته جمعی بومیان آمریکا شد باز کنیم، "افراطی" فاتحان اسپانیایی نخواهند بود، بلکه برخی از پرورش دهندگان گوسفند کوهستانی شهوتران خواهند بود که اولین کسی بود که میکروب مضری را که جهش یافته بود، کشف کرد. در بدن خود را به یک بیماری وحشتناک. تصادفی نیست که در کشورهای متمدن حیوان شناسی گناهی وحشتناک تلقی می شد. چنین رفتاری نه تنها سلامت خود حیوان وحشی را تهدید می کند، بلکه می تواند به یک خطر مرگبار برای همه بشریت تبدیل شود. اما مردم عقب مانده چنین تعصباتی ندارند، ظاهراً به طور مبهم حدس می زنند که این عمل به نحوی به آنها کمک می کند تا از سرزمین خود محافظت کنند :-) حیوانیت آنها شکل عجیبی از میهن پرستی است.

نویسنده اما هرگز ایده کتاب خود را به پایان نرساند. او با اثبات اجتناب‌ناپذیری برتری اوراسیا در دوران باستان، نمی‌توانست تفاوت‌های سرعت توسعه تمدن‌ها را در خود اوراسیا به طور قانع‌کننده توضیح دهد. چرا مسیحیان اروپایی و نه چینی ها، هندی ها یا مسلمانان، با وجود قدمت این تمدن ها، در محدوده و جمعیتی متناسب با تمدن اروپایی پیشروی کردند؟ مثلاً چرا انقلاب صنعتی از بریتانیا که متکی به ثروت هند بود شروع شد و نه در خود هند؟ چرا اعراب جبر را اختراع کردند؟ علم مدرنتوسط اروپایی ها ایجاد شده است؟ چرا چین کاغذ و باروت را اختراع کرد، اما با این اختراعات نتوانست کار معقولی انجام دهد؟

نویسنده تنها در پایان نامه کتاب خود به این مشکل می پردازد و بیش از آنکه یک دلیل مستدل، فرضیه ای بحث برانگیز ارائه دهد. و این یک فرضیه با "ریش" جامد است. این در مورد استدر مورد استدلال بی اهمیت زیر: پیشرفت چین با یکنواختی و یکپارچگی فرماندهی آرام شد، که با طبیعت مسطح ادغام شده زمین تسهیل شد، و اروپای کالبد شکافی شده، چندین مرکز قدرت را نمایندگی می کرد که یکدیگر را در یک مبارزه رقابتی تحریک می کردند. این نوع استدلال، و نه تنها در رابطه با چین، بسیار پیش از سال 1997، زمانی که کتاب مورد بحث منتشر شد، به امری عادی تبدیل شد. با این حال، نویسنده با حالات آن زمان نخبگان تجاری آمریکایی که درست در آن زمان با ایده تمرکززدایی شرکت های بزرگ آتش گرفت، طنین انداز شد. با دیدن «توجیه تاریخی» این ایده در کتاب، آن را به آسمان بردند. در عین حال، بیل گیتس جبرگرایی جغرافیایی نویسنده را به خودی خود نمی پسندید، بلکه «اصل تقطیع بهینه» منطقه‌گرایانه را که توسط او فرموله شده بود، این ایده که لازم است به دنبال بهینه‌ترین تعادل برای توسعه بین تمرکز و تمرکز بود، را دوست نداشت. هرج و مرج معلوم شد که این کتاب نه به دلیل محتوای اصلی آن، جایی که نظریه‌های نویسنده توسط مجموعه عظیمی از اطلاعات جالب پشتیبانی می‌شود، بلکه توسط آخرین پاراگراف‌های پایان نامه، جایی که نویسنده چندین فی البداهه شوخ‌آمیز درج کرده است، محبوبیت پیدا کرد.

یکی دیگر از پارادوکس های الماس: نویسنده، بدون توجه به آن، دائماً "ایده بیش از حد ارزش گذاری شده" خود را رد می کند و نشان می دهد که ماهیت مردم و جهان بینی ذاتی آنها بر سرنوشت آنها کمتر از جغرافیا تأثیر می گذارد. و این ویژگی ها حتی در میان مردمانی که در کنار هم در یک چشم انداز زندگی می کنند می توانند متفاوت باشند. من نقل قول جالبی خواهم داد که در مورد دو قوم نزدیک گینه نو می گوید که یکی از آنها در عصر حجر باقی مانده است و دیگری مستقیماً از عصر حجر به سرمایه داری جهانی قدم گذاشته است.

«... جوامع سنتی از نظر جهان بینی غالب با یکدیگر تفاوت زیادی دارند. همانطور که در اروپای صنعتی و آمریکا، در گینه نو بدوی هم جوامع محافظه کار وجود دارند که در برابر هر چیز جدید مقاومت می کنند و هم جوامع باز که در کنار آنها وجود دارند و به طور انتخابی بر این جدید تسلط دارند. در نتیجه، امروزه جوامع مبتکرتر، با آشنایی با فناوری‌های غربی، شروع به قرار دادن آنها در خدمت و بیرون راندن همسایگان محافظه‌کار خود می‌کنند.

به عنوان مثال، در دهه 30. در قرن بیستم، زمانی که اروپایی‌ها برای اولین بار به ارتفاعات شرق گینه نو رسیدند، ده‌ها قبیله بدوی قبلاً ناشناخته را "کشف" کردند، که قبیله چیمبو شروع به تسلط بر نوآوری‌های غربی کرد. پس از دیدن مستعمرات سفیدپوست در حال کاشت درختان قهوه، خود چیمبوها شروع به کشت قهوه برای فروش کردند. در سال 1964، من با مردی پنجاه ساله از این قبیله آشنا شدم - با دامن علف سنتی، که نمی توانست بخواند، که هنوز در زمانی بود که چیمبا از ابزار سنگی استفاده می کرد، او موفق شد در مزارع قهوه ثروتمند شود. 100 هزار دلار از درآمد حاصل از پول بدون هیچ اعتباری برای خود یک کارخانه چوب بری خرید و یک ناوگان کامیون خرید تا قهوه و چوب خود را به بازار بیاورد.

همسایگان چیمبو در ارتفاعات، دریبی ها، که من هشت سال با آنها کار کردم، برعکس، قاطعانه محافظه کار هستند و اصلاً علاقه ای به محصولات جدید ندارند. هنگامی که اولین هلیکوپتر در زمین دریبی فرود آمد، آنها فقط یک نگاه گذرا به آن انداختند و به فعالیت های قطع شده خود بازگشتند - چیمبو در جای آنها بلافاصله شروع به چانه زنی برای منشور او کرد. جای تعجب نیست که امروزه چیمبوها به طور فعال به زمین های دریبی دست درازی می کنند، آنها را برای مزارع اشغال می کنند و خود دریبی را چاره ای جز کار برای اربابان جدید باقی نمی گذارند.

در واقع پاسخ اینجاست. جغرافیا، جغرافیا است، اما برخی از نخبگان ملی بر ویژگی های دریبی برتری دارند و کشورها و تمدن های خود را حتی با وجود منابع فراوان مجبور به رکود می کنند، در حالی که برخی دیگر ویژگی های چیمبو را دارند و از هر فرصتی برای حرکت به جلو استفاده می کنند. ایده منطقه‌گرایانه «تمرکززدایی متوازن» که نویسنده از آن حمایت می‌کند نیز ارزش بررسی دقیق‌تری دارد.

Yesi، Karinge، Omwai، Paranu، Sauakari، Vivora و سایر دوستان و معلمان من از گینه نو که می دانند چگونه در شرایط سخت طبیعی زندگی کنند.

پیشگفتار

چرا تاریخ جهان مانند پیاز است؟

این کتاب تلاش من برای خلاصه کردن تاریخ تمام افرادی است که در سیزده هزار سال گذشته روی کره زمین زندگی کرده اند. تصمیم گرفتم آن را بنویسم تا به این سؤال پاسخ دهم: "چرا تاریخ در قاره های مختلف به گونه ای متفاوت توسعه یافته است؟". شاید این سوال شما را محتاط کند و فکر کنید که یک تراکت نژادپرستانه دیگر به دست شما افتاده است. اگر چنین است، خیالتان راحت باشد - کتاب من یکی از آنها نیست. همانطور که بعداً مشاهده خواهد شد، برای پاسخ به سؤال من، حتی نیازی به صحبت در مورد تفاوت بین نژادها ندارم. هدف اصلی من رسیدن به پایه های نهایی، ردیابی زنجیره علیت تاریخی تا آنجا که ممکن است در اعماق زمان بود.

نویسندگانی که متعهد به ارائه تاریخ جهان هستند تمایل دارند موضوع خود را به جوامع باسواد ساکن اوراسیا و شمال آفریقا محدود کنند. جوامع بومی بقیه جهان - جنوب صحرای آفریقا، آمریکای شمالی و جنوبی، مجمع الجزایر آسیای جنوب شرقی، استرالیا، گینه نو، جزایر اقیانوس آرام- فقط توجه ناچیزی می شود که اغلب محدود به وقایعی است که در مراحل بعدی تاریخ برای آنها اتفاق افتاده است ، یعنی پس از کشف و تسخیر آنها توسط اروپای غربی. حتی در داخل اوراسیا، تاریخ بخش غربی این قاره با جزئیات بسیار بیشتر از تاریخ چین، هند، ژاپن، مناطق گرمسیری جنوب شرقی آسیا و سایر جوامع شرق پوشش داده شده است. تاریخ قبل از اختراع نوشتن - یعنی تا اوایل هزاره سوم قبل از میلاد. ه. - با وجود اینکه 99.9٪ از کل پنج میلیون سال اقامت انسان در زمین را تشکیل می دهد، نسبتاً روان نیز ارائه می شود.

این تمرکز محدود تاریخ نگاری سه نقص دارد. اولاً، علاقه به مردمان دیگر، یعنی مردمی که در اوراسیا غربی زندگی نمی کنند، امروزه به دلایل واضح روز به روز بیشتر و بیشتر شده است. کاملاً قابل درک است، زیرا این مردمان «دیگر» بر جمعیت جهان تسلط دارند و اکثریت قریب به اتفاق گروه‌های قومی، فرهنگی و زبانی موجود را نمایندگی می‌کنند. برخی از کشورهای خارج از اوراسیا غربی قبلاً وارد شده اند - و برخی در شرف ورود هستند - در میان قدرتمندترین قدرت های اقتصادی و سیاسی جهان.

ثانیاً، حتی کسانی که در درجه اول به علل شکل گیری نظم جهانی مدرن علاقه مند هستند، اگر خود را محدود به رویدادهایی کنند که از زمان ظهور کتاب رخ داده است، خیلی پیشرفت نخواهند کرد. این اشتباه است که فکر کنیم قبل از 3000 سال قبل از میلاد. ه. مردم قاره های مختلف به طور متوسط در یک سطح توسعه قرار داشتند و فقط اختراع نوشتن در اوراسیا غربی باعث پیشرفت تاریخی در جمعیت آن شد که همچنین همه حوزه های دیگر فعالیت انسانی را متحول کرد. تا 3000 سال قبل از میلاد. ه. در میان تعدادی از اقوام اوراسیا و شمال آفریقا، نه تنها فرهنگ مکتوب در جوانی وجود داشت، بلکه یک اداره دولتی متمرکز، شهرها، سلاح‌های فلزی و ابزارها نیز گسترده بود. آنها از حیوانات اهلی برای حمل و نقل، نیروی کششی و منبع انرژی مکانیکی استفاده می کردند و به کشاورزی و دامداری به عنوان منبع اصلی امرار معاش خود متکی بودند. در بیشتر قاره های دیگر در آن زمان چیزی شبیه به این وجود نداشت. برخی، اما نه همه، از این اختراعات بعداً به طور مستقل در هر دو قاره آمریکا و جنوب صحرای آفریقا پدیدار شدند - و پس از آن فقط در طول پنج هزاره بعدی، و جمعیت بومی استرالیا هرگز فرصتی نداشتند که به تنهایی به آنها بیایند. این حقایق به خودی خود باید نشانه ای از این باشد که ریشه های تسلط اوراسیا غربی در دنیای مدرن به گذشته های پیش از باسوادی کشیده شده است. (منظورم از تسلط اوراسیا غربی، نقش غالب در جهان جوامع خود اوراسیا غربی و جوامعی است که توسط مهاجران اوراسیا غربی در سایر قاره ها شکل گرفته است.)

سوم، تاریخی که بر جوامع غربی اوراسیا متمرکز است، یک موضوع مهم و آشکار را کاملا نادیده می گیرد. چرا این جوامع خاص به چنین قدرت نامتناسبی دست یافته اند و در مسیر نوآوری بسیار جلوتر رفته اند؟ پاسخ به آن با اشاره به عوامل آشکاری مانند ظهور سرمایه داری، مرکانتیلیسم، علوم طبیعی تجربی، توسعه فناوری و همچنین میکروب های بیماری زا که مردم سایر قاره ها را در تماس با تازه واردان غربی نابود کردند پذیرفته شده است. اوراسیا اما چرا همه این عوامل تسلط دقیقاً در اوراسیا غربی به وجود آمدند، در حالی که در سایر نقاط جهان یا اصلاً بوجود نیامدند یا فقط به میزان کمی وجود داشتند؟

اسلحه‌ها، میکروب‌ها و فولاد نوشته جارد دایموند کتاب رکوردشکنی است که من از اکتبر ۲۰۱۱ به‌طور پراکنده آن را خوانده‌ام، اما زمانی که عرضه شد، اسلحه‌ها بسیار طولانی‌تر از اولیس جویس خوانده نشدند. برای من، چنین موقعیتی نادر است، نکته اینجاست که من آن را منحصراً به عنوان یک درس انتخابی انتخاب کردم، و همچنین اینکه Jayred تز اصلی را تقریباً از خطوط اول فرموله می کند، فقط آن را بیشتر توسعه می دهد، و موقعیت اولیه خود کوچکتر به نظر می رسد. حداقل پیش پا افتاده

کتاب آموزشی بود. تفنگ‌ها، میکروب‌ها و فولاد یک مطالعه غیرداستانی است در مورد اینکه چرا مردم اروپا در مقایسه با ساکنان آفریقا یا آمریکا به سرعت تکامل یافته‌اند، که به آنها این فرصت را می‌دهد تا مردم کمتر توسعه‌یافته را تحت سلطه خود درآورند. الماس، دلسوز بومیان گینه، تصمیم گرفت با این کتاب به سوال دوستش یالی پاسخ دهد که علت تفاوت رفاه بین آنها را جویا شد. ملل مختلف. به عنوان مثال، چرا یک گروه کوچک از اسپانیایی ها توانستند ارتش بزرگی از هندی ها را شکست دهند؟ چرا در همان زمان، توسعه مردم در آفریقا، استرالیا، آمریکای جنوبی و اروپا یا آسیا اینقدر متفاوت است؟ همگی سرزمین های وسیعی در اختیار داشتند و اغلب در نگاه اول مقدار کافی منابع داشتند. پس چه خبر؟ ملت ها مقصر هستند یا مقصر چیز دیگری است؟

جارد به وضوح و به تدریج افکار خود را بیشتر توسعه می دهد. جوامع بشری به دلیل تفاوت در شرایط زندگی، نه به دلیل تفاوت در زیست شناسی انسان، در قاره های مختلف به طور نابرابر توسعه یافته اند. با فرض این موضوع به یکباره، به عللی می‌پردازد. فناوری پیشرفته، متمرکز سازمان سیاسیو دیگر ویژگی‌های جوامع پیچیده تنها در جمعیت‌های بی‌تحرک بزرگ با توانایی ذخیره و توزیع مجدد غذای مازاد می‌تواند پدید آید. در همین حال، گونه های اهلی شده حیوانات و گیاهان به طور بسیار نابرابر در سراسر قاره ها توزیع شده اند. به عنوان مثال، برای 32 غلات مناسب برای "بومی سازی" در منطقه مدیترانه، تنها 2 غلات در آمریکای جنوبی موجود است. از پستانداران بزرگ در اوراسیا، 13 مورد از 72 مورد مناسب مشروط اهلی شده اند، در حالی که در آفریقای زیر صحرا، 0 (!!!) از 51 موجود است. آمار سوالاتی را مطرح می کند، دایموند به آنها پاسخ می دهد. این پایان نامه با این واقعیت به پایان می رسد که مردمانی که این گونه ها در زیستگاه آنها بودند، شروع بزرگی دریافت کردند که منجر به اسلحه، میکروب ها (یکی از یاوران در تسخیر جوامع منزوی) و فولاد شد. خلاصه، هرکسی که «تمدن» را روی انگشتان خود بازی کرد، می‌داند که ماجرا چیست. اما جالب‌ترین نتیجه‌گیری‌های دیاموند در هر یک از فصل‌ها است.

اول اینکه به پدیده مهاجرت فرهنگی و کشاورزی خیلی علاقه داشتم. اگر درک اصل محدود کردن گسترش گیاهان یا حیوانات اهلی کاملاً آسان باشد - مثلاً در هلال حاصلخیز یا بیشتر اروپا ، توزیع گیاهان به دلیل شباهت مناطق آب و هوایی ساده شده است و آمریکا در امتداد نصف النهارها کشیده می شود. بنابراین، برای گسترش حتی یک گیاه اهلی در بیشتر قاره، نه تنها باید در یک منطقه آب و هوایی متفاوت شروع به رشد کند، بلکه باید از نظر جغرافیایی صرفاً از میان بیابان ها یا موانع دیگر حرکت کند، که غیرممکن است، سپس توقف انتشار فرهنگی دشوارتر است. دریافتن. فرض کنید کسی کشف مفیدی کرده است، اما دیگر نمی تواند آن را از روی رشته کوهی که سرزمین اصلی را جدا می کند عبور کند، زیرا. چشم انداز اجازه حرکت آزادانه فراتر از موانع طبیعی را نمی دهد. چنین موانعی می تواند بیابان های بزرگ، رشته کوه های بلند و بلند، اقیانوس ها و غیره باشد.

ثانیاً کتاب روند اهلی شدن را به شکل بسیار جالبی شرح می دهد. احتمالاً هر کس در مرحله‌ای با تأمل در برنامه درسی مدرسه از خود می‌پرسید که چرا آفریقایی‌ها گورخرها را اهلی نکردند یا ارتشی از کرگدن‌های جنگی را راه‌اندازی نکردند تا کشورهای همسایه را فتح کنند و سلطه بر جهان را برقرار کنند. اما معلوم می شود که برخی از گونه ها به سادگی برای اهلی کردن نامناسب هستند، زیرا مزایای تلاش برای پرورش یک گونه، زحمات و خطرات تهدیدآمیز را جبران نمی کند. گورخرها، فیل ها، کرگدن ها - تعداد زیادی "دوستان انسان" بالقوه. دایموند استدلال می‌کند که شکست اهلی‌سازی نتیجه نقصی است که نه در بومیان، بلکه در خود گونه‌ها. برخی - به دلیل رژیم غذایی، زیرا. اگر به ازای مقدار خوراکی که سرمایه گذاری می کنید، مقدار مشخصی گوشت دریافت کنید، اهلی شدن منطقی است. بنابراین، گوشتخواران بلافاصله ناپدید می شوند، رشد آنها ناکارآمد است. اما حتی در میان گیاهخواران نیز حیواناتی وجود دارند که در انتخاب غذا بسیار حساس هستند. دوم - به دلیل نرخ رشد. گوریل ها و فیل ها ممکن است حیوانات خانگی بزرگی باشند، اما چه کسی ۱۵ سال صبر می کند تا گله آنها به اندازه بزرگسالان برسد؟ به همین دلیل است که فیل ها را می گیرند و اهلی می کنند، اما اهلی نمی شوند. ثالثاً مشکلات تولید مثل در اسارت. قسمت گونه های وحشیاز سرزمین های غول پیکر برای مراسم خواستگاری استفاده می کند، برخی را نمی توان مجبور کرد در یک گله زندگی کنند. برخی فقط موجوداتی دیوانه و کوتاه مزاج هستند. به عنوان مثال، خرس گریزلی همه چیزخوار است و اگر به خاطر خلق و خوی وحشیانه و غیرقابل پیش بینی آن نباشد، می تواند اهلی شود. همین امر در مورد کرگدن ها و سایر حیوانات نیز صدق می کند. به طور کلی فصل های مربوط به توزیع گیاهان و جانوران بهترین فصل های کتاب است.

ثالثاً، الماس یک بار دیگر عفونت‌هایی را که اروپایی‌ها به آمریکا آوردند و بسیار بیشتر از اسلحه، ساکنان محلی را از بین بردند، به ما یادآوری می‌کند. همه ما که حداقل چیزی خوانده ایم در این مورد می دانیم، اما من قبلاً به منشا این عفونت ها فکر نمی کردم. به نظر می رسد که بسیاری از بیماری های عفونی پس از اهلی شدن حیوانات و تماس نزدیک با آنها به مردم وارد شده است. نیز محصول اهلی سازی هستند. او به طور منسجم در مورد نوشتن صحبت می کند، که همچنین می تواند فقط در جوامع بسیار سازمان یافته ظاهر شود، که در آن اعضای فردی برای کارکردهای ویژه ای که مستقیماً به تولید غذا مرتبط نیستند و غیره اختصاص داده می شوند. در نتیجه، جارد تأکید می‌کند که سیاه‌پوستان و هندی‌ها ... بدشانس بودند. به طور تقریبی، اگر در آفریقا بودیم، در انبوه زباله‌های رایانه‌هایی که سیاه‌پوستان برای ما می‌آوردند، می‌نشستیم. اگر کسی بخواهد، می تواند با این بحث کند، اما من با توصیف اهلی کردن حیوانات برانگیختم. قبلاً هرگز به آن فکر نکرده بودم.

پیشگفتار

چرا تاریخ جهان مانند پیاز است؟

نویسندگانی که متعهد به ارائه تاریخ جهان هستند تمایل دارند موضوع خود را به جوامع باسواد ساکن اوراسیا و شمال آفریقا محدود کنند. جوامع بومی بقیه جهان - کشورهای جنوب صحرای آفریقا، آمریکای شمالی و جنوبی، مجمع الجزایر آسیای جنوب شرقی، استرالیا، گینه نو، جزایر اقیانوس آرام - توجه اندکی را به خود جلب می کنند، و اغلب محدود به وقایعی است که برای آنها اتفاق افتاده است. مراحل بعدی تاریخ، یعنی پس از کشف و فتح توسط اروپای غربی. حتی در داخل اوراسیا، تاریخ بخش غربی این قاره با جزئیات بسیار بیشتر از تاریخ چین، هند، ژاپن، مناطق گرمسیری جنوب شرقی آسیا و سایر جوامع شرق پوشش داده شده است. تاریخ قبل از اختراع نوشتن - یعنی تا اوایل هزاره سوم قبل از میلاد. ه. - با وجود اینکه 99.9٪ از کل پنج میلیون سال اقامت انسان در زمین را تشکیل می دهد، نسبتاً روان نیز ارائه می شود.

این عوامل در دسته علل نزدیک هستند، اما نه اولیه. چرا سرمایه داری در مکزیک پیش از کلمبیا، مرکانتیلیسم در آفریقای جنوب صحرا، علم اکتشافی در چین و میکروب های بیماری زا در بومی استرالیا ظاهر نشدند؟ اگر در پاسخ به عوامل فردی فرهنگ محلی اشاره شود - به عنوان مثال، در چین، فعالیت های تحقیقاتی تحت تأثیر کنفوسیوسیسم سرکوب شد، و در اوراسیا غربی توسط سنت های یونانی و یهودی-مسیحی تحریک شد - آنگاه می توان دوباره کمبود را بیان کرد. درک نیاز به ایجاد علل اولیه، یعنی توضیح اینکه چرا سنت کنفوسیوس در اوراسیا غربی، و اخلاق یهودی-مسیحی - نه در چین - سرچشمه گرفته است. ناگفته نماند که چنین پاسخی برتری تکنولوژیکی چین کنفوسیوس بر اروپای غربی را در دوره ای که تا حدود سال 1400 بعد از میلاد ادامه داشت، کاملاً غیر قابل توضیح می گذارد. ه.

با تمرکز انحصاری بر جوامع غربی اوراسیا، حتی درک آنها نیز غیرممکن است. از آنجایی که بسیار جالب است که بفهمیم چه چیزی آنها را متمایز می کند، ما نمی توانیم بدون درک جوامعی که آنها با آنها تفاوت دارند انجام دهیم - تنها در این صورت است که می توانیم جوامع اوراسیا غربی را در زمینه وسیع تری قرار دهیم.

ممکن است برای برخی از خوانندگان به نظر برسد که من به سمت افراط مخالف تاریخ‌نگاری سنتی می‌روم، یعنی توجه بسیار کم به اوراسیا غربی به زیان سایر نقاط جهان. در اینجا من اعتراض می‌کنم که بقیه جهان کتابچه راهنمای بسیار مفیدی برای مورخ است، شاید فقط به این دلیل که، علی‌رغم فضای محدود جغرافیایی، گاهی اوقات با جوامع متنوعی همزیستی می‌کنند. گمان می‌کنم خوانندگان دیگر با نظر یکی از منتقدان این کتاب موافق باشند. با لحن کمی سرزنش آمیز متوجه شد که من ظاهرا دارم نگاه می کنم تاریخ جهانمثل پیازی که دنیای مدرن فقط یک پوسته بیرونی را تشکیل می دهد و برای رسیدن به حقیقت تاریخی باید لایه های آن را پاک کرد. اما تاریخ چنین پیازی است! علاوه بر این، حذف لایه های آن فعالیتی است که نه تنها بسیار هیجان انگیز است، بلکه برای امروز که سعی می کنیم درس های گذشته خود را برای آینده خود بیاموزیم، اهمیت زیادی دارد.

چند بار به خودم قول داده‌ام: برداشت‌های کتاب را همان‌طور که می‌خوانی بنویس، نه یک ماه بعد از خواندنش! این باید در مورد کتاب‌هایی مانند اسلحه‌ها، میکروب‌ها و فولاد نوشته جرد دایموند بیشتر صادق باشد. باید دیوانه وار جلو بیفتد. کمتر بنویس، بیشتر نقل قول کن.

بنابراین، ایده اصلی الماس این است که تفاوت بین سطوح توسعه تمدن های مختلف با تفاوت در شرایط زندگی آنها توضیح داده می شود. ویژگی های جغرافیاییمناطقی که در آن توسعه یافتند:

بر اساس رویکردی دیگر، نکته در نبوغ افراد نیست، بلکه میزان پذیرش کل جامعه جدید است. جوامعی وجود دارند که به نظر کاملا محافظه کار، منزوی و خصمانه نسبت به تغییر هستند. برای مثال، چنین احساسی در میان بسیاری از غربی‌ها به وجود می‌آید که تجربه کمک به مردم جهان سوم برای آنها فقط حس عذاب و ناامیدی را به همراه داشته است. از آنجایی که افرادی که به آنها کمک کرده اند، تصور شخصیت های کاملاً رشد یافته فکری را ایجاد می کنند، نتیجه گرفته می شود که مشکل باید در ویژگی های وجود جمعی آنها باشد. چگونه می توان این واقعیت را توضیح داد که بومیان شمال شرقی استرالیا با وجود فرصت مشاهده این سلاح ها در دستان شرکای تجاری ثابت - ساکنان جزایر تنگه تورس، هرگز بر تیر و کمان تسلط نداشتند؟ آیا می‌توان توسعه عقب‌افتاده فناوری یک قاره خاص را با این واقعیت توضیح داد که همه جوامع ساکن در آن نسبت به جدید ناشنوا هستند؟ در این فصل، ما در نهایت به پاسخ به سؤال اصلی کتاب نزدیک می شویم - این سؤال که چرا فناوری با چنین سرعت های متفاوتی در قاره های مختلف تکامل یافته است.

چرا جوامع مختلف نگرش متفاوتی نسبت به نوآوری دارند؟

مورخان تکنولوژی حداقل چهارده عامل را پیشنهاد کرده اند که به این سوال پاسخ می دهد. یکی طول عمر طولانی است که ظاهراً به مخترع بالقوه زمان کافی برای جمع آوری دانش فنی و همچنین صبر و اطمینان در آینده برای مشارکت در توسعه بلندمدت با نتیجه معوق می دهد. در نتیجه، افزایش چشمگیر امید به زندگی ناشی از پیشرفت‌های پزشکی مدرن ممکن است نقشی در شتاب اخیر در سرعت نوآوری داشته باشد.

پنج عامل بعدی به اقتصاد و ویژگی های ساختار اجتماعی مربوط می شود. (1) در حالی که در عصر کلاسیک در دسترس بودن نیروی کار برده ارزان ظاهراً نوآوری را خفه می کرد، امروز دستمزدهای بالا و کمبود نیروی کار، برعکس، جستجو برای راه حل های تکنولوژیکی را تحریک می کند. به عنوان مثال، چشم انداز تغییر در سیاست مهاجرت که تهدیدی برای کاهش شدید هجوم کارگران فصلی مکزیکی به مزارع کالیفرنیا بود، انگیزه مستقیمی برای توسعه انواع گوجه فرنگی مناسب برای برداشت ماشینی در کالیفرنیا ایجاد کرد. (2) سیستم قوانین ثبت اختراع و سایر حقوق مالکیت که از مخترع محافظت می کند، محیط مساعدی برای نوآوری در غرب مدرن ایجاد می کند، در حالی که فقدان چنین حمایتی در چین مدرن، برعکس، نامطلوب است. (3) جوامع صنعتی مدرن فرصت‌های گسترده‌ای برای آموزش فنی فراهم می‌کنند که مشابه دولت‌های اسلامی قرون وسطی است و آنها را از مثلاً زئیر مدرن متمایز می‌کند. (4) ساختار سرمایه داری مدرن، بر خلاف مثلاً اقتصاد روم باستان، سرمایه گذاری در توسعه فنی را بالقوه سودآور می کند. (5) فردگرایی، که عمیقاً در جامعه آمریکا ریشه دارد، به مخترعان موفق اجازه می دهد تا سود خود را در دستان خود نگه دارند، در حالی که خویشاوند گرایی، که عمیقاً در جوامع گینه نو ریشه دارد، تضمین می کند که فردی که شروع به کسب درآمد می کند به زودی ده ها بستگان به او خواهند پیوست. نیاز به پناه گرفتن و وابسته نگهداشتن دارند.

چهار تبیین پیشنهادی دیگر آنقدر در مورد اقتصاد یا سازمان اجتماعی نیستند که در مورد جهان بینی هستند. (1) تمایل به ریسک کردن، به عنوان نوعی رفتار که برای فعالیت های نوآورانه ضروری است، در برخی جوامع گسترده تر از سایرین است. (2) چشم انداز علمی یک ویژگی منحصر به فرد جامعه اروپایی پس از رنسانس است که تا حد زیادی به برتری تکنولوژیک مدرن آن کمک کرده است. (3) نگرش مدارا نسبت به تنوع دیدگاه ها و مخالفت ها، جو مساعدی برای نوآوری ایجاد می کند، در حالی که سنت گرایی عمیق (به عنوان مثال، احترام بی چون و چرای چینی ها به کلاسیک های چینی باستان) برای آنها کشنده است. (4) زمینه دینی به طرق بسیار متفاوتی بر توسعه فناوری تأثیر می گذارد: برخی از شاخه های یهودیت و مسیحیت به خوبی با آن ترکیب شده اند و برخی از شاخه های اسلام، هندو و برهمنیسم به ویژه بد تلقی می شوند.

هر ده این فرضیه خالی از معقول نیستند. اما هیچ یک از آنها اساساً به جغرافیا گره نمی خورد. اگر قوانین ثبت اختراع، سرمایه داری، و برخی مذاهب باعث پیشرفت تکنولوژیکی می شوند، چه چیزی برای انتخاب این عوامل در اروپای پس از قرون وسطی و حذف آنها در چین یا هند مدرن موثر بوده است؟

در هر صورت، حداقل بردار تأثیر این ده عامل بر توسعه فناوری ها را روشن می کنیم. در مورد چهار باقیمانده - جنگ، قدرت متمرکز، آب و هوا و فراوانی منابع - تأثیر آنها چندان واضح نیست: گاهی اوقات آنها رشد فناوری را تشویق می کنند، گاهی اوقات، برعکس، آن را کاهش می دهند. (1) در طول تاریخ، جنگ اغلب محرک اصلی برای نوآوری های تکنولوژیکی بوده است. بنابراین، سرمایه گذاری های عظیم در توسعه سلاح های هسته ای در طول جنگ جهانی دوم و در توسعه هواپیماسازی و ساخت خودرو در طول جنگ جهانی اول منجر به تولد شاخه های کامل دانش کاربردی شد. با این حال، جنگ ها همچنین می توانند صدمات عظیم و حتی جبران ناپذیری را به پیشرفت فناوری وارد کنند. (2) یک دولت متمرکز قوی انگیزه قدرتمندی به توسعه فناوری در اواخر قرن نوزدهم داد. در آلمان و ژاپن - اما بعد از 1500 در چین نیز آن را خرد کرد. دیدگاه مخالفی نیز وجود دارد که بر اساس آن آب و هوای معتدل که مردم را از نیاز به مبارزه مداوم برای هستی رها می کند، وقت آزاد کافی برای خلاقیت در اختیار آنها می گذارد. (4) همچنین بحث هایی در مورد اینکه آیا فراوانی یا کمبود منابع طبیعی بیشتر به پیشرفت تکنولوژی کمک می کند وجود دارد. فراوانی منابع، در تئوری، باید باعث ظهور اختراعاتی شود که از این منابع استفاده می‌کنند - برای مثال، کاملاً قابل درک است که چرا فناوری یک آسیاب آبی در اروپای شمالی بارانی و غنی از رودخانه ظاهر شد. از سوی دیگر، چرا این فناوری حتی در گینه نو که بارانی تر است، سریع تر ظاهر نشد؟ جنگل زدایی گسترده در بریتانیا به عنوان دلیلی برای رهبری این کشور در توسعه فناوری استخراج زغال سنگ ذکر شده است - اما چرا مقیاس مشابه جنگل زدایی در چین تأثیر مشابهی نداشت؟

این به هیچ وجه فهرست دلایل پیشنهادی برای توضیح نگرش های مختلف جوامع بشری نسبت به فناوری های جدید را کامل نمی کند. بدتر از آن دیگر: همه این توضیحات مستقیم به هیچ وجه ما را به علل اصلی نمی رساند. از آنجایی که فناوری غیرقابل انکار یکی از نیرومندترین نیروهای محرکه تاریخ بوده و هست، ممکن است به نظر برسد که در تلاش برای دیدن جهت حرکت جهانی-تاریخی، به بن بست غیرمنتظره ای رسیده ایم. با این حال، اکنون سعی خواهم کرد ثابت کنم که در حضور بسیاری از عوامل مستقل مؤثر در توسعه نوآوری ها، وظیفه ما برای درک گسترده ترین زمینه تاریخ بشر نه تنها پیچیده تر نمی شود، بلکه برعکس، آسان تر می شود.

گروه اول شامل تفاوت در ترکیب گیاهان و حیوانات وحشی موجود به عنوان ماده اولیه برای اهلی کردن است.

دومین گروه مهم از تفاوت های بین قاره ای با عواملی مرتبط است که بر میزان انتشار فرهنگی و مهاجرت جمعیت تأثیر می گذارد.

عوامل مؤثر بر سرعت انتشار درون قاره ای با گروه سوم عواملی که امکان و ماهیت انتشار بین قاره ای را تعیین می کنند، تلاقی می کنند، منبع دیگری از تشکیل مجتمع های منطقه ای اهلی و فناوری.

چهارمین و آخرین گروه از عوامل مربوط به تفاوت قاره ها از نظر مساحت و کل جمعیت است.

با نارضایتی من از نظریه هایی که تاریخ را توضیح می دهند، واقعاً می خواستم به نویسنده اعتراض کنم، دایموند با جدیت ظن احتمالی جبرگرایی را رد می کند:

بنابراین، ناظر، به هزاره XI قبل از میلاد نقل مکان کرد. e.، نمی تواند پیش بینی کند که در کدام قاره است جوامع انسانیمقدر بود که سریعتر از دیگران توسعه یابد، اما، برعکس، او می توانست به نفع هر یک از آنها استدلال های قوی داشته باشد. البته، با نگاهی به گذشته، می دانیم که اوراسیا پیشتاز مسابقه بود. با این حال، معلوم می شود که دلایل واقعی برای پیشی گرفتن از توسعه جوامع اوراسیا، دلایلی نبوده اند که برای اولین بار 13000 سال پیش به ذهن باستان شناس خیالی ما آمد.

دیسک Phaistos تلاش‌های بعدی بشر را برای گرفتن متون با استفاده از حروف یا هیروگلیف‌های حکاکی شده به حروف پیش‌بینی می‌کند - با این حال، دفعه بعد آنها را در خاک رس نرم فشرده نمی‌کردند، بلکه با جوهر پوشانده می‌شدند و روی کاغذ فشار می‌دادند. با این حال، دفعه بعدی تنها پس از دو و نیم هزار سال در چین و پس از سه هزار و صد سال در اروپای قرون وسطی آمد. چرا فن‌آوری پیشگامی که نویسنده دیسک به کار می‌برد، در سرزمین مادری او یا هر جای دیگری در مدیترانه باستان ریشه نگرفت؟ چرا این روش چاپ در حدود 1700 سال قبل از میلاد اختراع شد؟ ه. در کرت، و نه بعداً یا قبل از آن در بین النهرین، مکزیک، یا مراکز باستانی دیگر نوشتار؟ چرا چندین هزار سال بیشتر طول کشید تا ایده جوهر و ایده مطبوعات به ایده چاپخانه منجر شود؟ در یک کلام، دیسک Phaistos چالشی جدی برای مورخان ایجاد می کند. اگر اختراعات واقعاً به همان اندازه منحصر به فرد و غیرقابل پیش بینی هستند که به نظر می رسد از مثال او استنباط می کنیم، پس هر تلاشی برای تعمیم در تاریخ فناوری از همان ابتدا محکوم به فنا است.

او معتقد است که رویدادهای تاریخی قابل پیش بینی نیست، اما قابل تبیین است. در کل احتمالاً حق با اوست، اما این گونه توضیحات چه فایده ای دارد؟

نتیجه کتابی است که ایده اصلی آن کاملاً واضح است و حتی تمایلی به بحث با آن ایجاد نمی کند، اما به دلیل جزئیات، جزئیات، مثال ها جالب است. مثلا، واقعیت عجیباز تاریخ نگارش:

ما، مردم مدرنطبیعتاً می‌توان این سؤال را مطرح کرد که چرا جوامعی که اولین نظام‌های نوشتاری را در اختیار داشتند، خود را به ابهام نمادها واگذار کردند که به دلیل آن نوشتن به چند کارکرد محدود شد و در انحصار چند کاتبان باقی ماند؟ با این حال، با انجام این کار، ما فقط نشان می‌دهیم که چه ورطه‌ای نگرش‌های مردم دوران باستان و درک ما از سواد انبوه را به عنوان هنجار از هم جدا می‌کند. واقعیت این است که محدود بودن کاربرد سیستم‌های نوشتاری اولیه آگاهانه بود، و توسعه آنها به سمت درک بیشتر در تضاد با ایده‌هایی درباره نقش آنها بود. پادشاهان و کاهنان سومر باستان به نوشتن نیاز داشتند تا توسط کاتبان حرفه ای برای محاسبه تعداد گوسفندان گم شده از خزانه استفاده شود، و نه توده ها برای نوشتن شعر و داستان سرایی. در دوران باستان، به قول کلود لوی استروس، انسان‌شناس، نوشتن اساساً «وسیله‌ای برای بردگی شخص دیگری بود». سواد خصوصی و غیرعمومی به زمان‌های بسیار دیرتر باز می‌گردد، زمانی که سیستم‌های نوشتاری ساده‌تر و گویاتر شدند.

به عنوان مثال، زمانی که در قرن VII. قبل از میلاد مسیح ه. نوشتن به یونان بازگشت - پس از یک دوره طولانی بی سواد که با سقوط تمدن میسنی و ناپدید شدن خط B (حدود 1200 قبل از میلاد) آغاز شد. سیستم جدیدحروف، پایگاه کاربری و دامنه آن به شدت تغییر کرده است. این دیگر یک هجای چند ارزشی نبود که با لوگوگرام ها در هم آمیخته شده بود، بلکه الفبای الفبای بود که از الفبای همخوان فنیقی الگوبرداری شده بود و با اختراع نمادهایی برای مصوت ها بهبود یافته بود. الفبای یونانی به جای جملاتی با تعداد گوسفند که فقط توسط کاتبان مرتب می شد و فقط در کاخ ها خوانده می شد، از همان لحظه ظهور خود به عنوان حامل شعر و طنز عمل کرد و برای خواندن در خانه های شخصی طراحی شد. بدون دلیل، قدیمی ترین متن موجود در این الفبا است که در حدود 740 قبل از میلاد روی ظرف شرابی از آتن نوشته شده است. ه.، یک بیت شاعرانه است که یک مسابقه رقص را اعلام می کند: "از بین همه رقصندگان، کسی که سریعتر از بقیه اجرا کند، این کوزه را به عنوان پاداش دریافت می کند." مثال بعدی سه خط هگزامتر داکتیلیک است که روی جام خط خورده است: «من جام نستور هستم، آشامیدنی آسان. هر کس از این جام بنوشد، فوراً گرفتار شور و اشتیاق آفرودیت تاج گذاری شده زیبا می شود. اولین نمونه های باقی مانده از الفبای اتروسکی و رومی نیز کتیبه هایی بر روی فنجان ها و ظروف شراب هستند. تنها با گذشت زمان، الفبای که به عنوان وسیله ارتباط خصوصی وجود داشت، در عموم نیز پذیرفته شد امور اداری. همانطور که می بینیم، بر خلاف سیستم های لوگوگرافی و هجای قبلی، توالی تکاملی استفاده از حروف الفبا معکوس شد.

از آن، از این واقعیت، می توان نتایج بسیار گسترده ای گرفت. یا اینم یکی دیگه:

به عنوان عامل اصلی مرگ و میر، بیماری نقشی اساسی در چگونگی گسترش تاریخ بشر داشته است. همین قدر کافی است که بگوییم قبل از جنگ جهانی دوم، احتمال این که مردم بیشتر باشند زمان جنگاز پاتوژن‌هایی که توسط حرکت توده‌های انسانی حمل می‌شد جان خود را از دست دادند تا زخم‌های واقعی جنگ. رساله‌هایی درباره تاریخ نظامی، که معمولاً شایستگی فرماندهان را بالا می‌برد، حقیقت را مبهم می‌سازد، و برای ما ناخوشایند است: برندگان در جنگ‌های گذشته همیشه ارتش‌هایی نبودند که بهترین فرماندهی و سلاح‌ها را در اختیار داشتند - اغلب آن‌هایی که می‌توانستند آلوده کنند. دشمن با عفونت های خطرناک تر تسلط یافت.

ظاهراً دایموند جایگاهی برای خود در ادبیات غیرداستانی ایجاد کرده است و همچنان به دنبال آن خواهد بود. برای مثال این کتاب بعدی او را بدون لذت نخواهم خواند:

یکی دیگر از ادامه طبیعی این کتاب، تحقیقات متمرکز بر رویدادها در مقیاس جغرافیایی و زمانی کوچکتر است. برای مثال، اعتراف می‌کنم که خوانندگان قبلاً به این سؤال واضح فکر کرده‌اند: «چرا در میان جوامع اوراسیا، اروپا و نه خاورمیانه، چین یا هند، آمریکا و استرالیا را مستعمره کردند و در توسعه فناوری و پیشرفت پیشرفت کردند. به تسلط اقتصادی و سیاسی در دنیای مدرن دست یافت. اگر مورخی که در هر زمانی بین 8500 پ.م. ه. و 1450 م ه.، متعهد به پیش‌بینی مسیرهای تاریخی این مناطق از دنیای قدیم شد، او قطعاً پیروزی جهانی اروپایی‌ها را حداقل سناریو می‌خواند - بالاخره در بیشتر این ده هزار سال، اروپا از همه عقب بود. از اواسط هزاره 9 تا اواسط هزاره اول قبل از میلاد. ه. (آغاز ظهور جوامع یونانی و کمی بعد ایتالیایی) تقریباً تمام نوآوری هایی که در اوراسیا غربی ظاهر شد دامپروری بود. گیاهان کشت شدهنویسندگی، متالورژی، چرخ، نظام سیاسی و... از هلال حاصلخیز یا نواحی مجاور آن آمده است. قبل از گسترش آسیاب های آبی، قدمت آن به قرن 10 می رسد. n ه.، اروپا در شمال و غرب آلپ هیچ سهم قابل توجهی در توسعه فناوری و تمدن نداشته است و تنها دستاوردهای جوامع شرق مدیترانه، هلال حاصلخیز و چین را انباشته کرده است. حتی بین 1000 تا 1450. نوآوری های علمی و مهندسی بیشتر از کشورهای مسلمان به اروپا وارد شد تا برعکس، و پیشرفته ترین منطقه از نظر فناوری در آن زمان چین بود که تمدن آن بر اساس کشاورزیتقریباً به قدمت خاورمیانه است.