В конце июня на о. Крит прошел крупнейший форум церквей восточного (нового) обряда, известный в официальных заявлениях и прессе как Всеправославный Собор. От участия в нем Болгарская, Антиохийская, Грузинская, Сербская и Русская Православные Церкви. Синод РПЦ в июле сего года постановил, что «состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус».
В форуме приняли участие 166 делегатов из десяти поместных церквей. Собор не рассматривал вопросы догматики и каноники. Документы, представленные на подпись, в основном касались роли православия в мире, отношения церквей с современным обществом и иными неправославными конфессиями. Несколько богословов из отказавшихся участвовать церквей усмотрели в них ряд неточностей и неоднозначных формулировок, но устраивать дополнительное совещание для внесения кардинальных правок в оргкомитете, то есть Вселенском патриархате, отказались. Это и послужило причиной того, что мероприятие прошло в «урезанном» составе.
Всеправославный собор на Крите обсудил шесть тем: отношение Православной церкви с остальным христианским миром, поста, брака, церковной миссии в современном мире, окормления православных в диаспоре, способы провозглашения автономии православных церквей. По итогам работы форума были приняты документы по каждому вопросу. Отношение к различным богословским, этическим и мировоззренческим проблемам современности изложено также в «Окружном послании Святого и Великого Собора Православной Церкви».
Решения собора на Крите
Брак — это союз мужчины и женщины . Гражданский брак между мужчиной и женщиной, зарегистрированный в законном порядке, не имеет сакраментального характера и, будучи лишь сожительством, узаконенным государством, отличается от благословляемого Богом и Церковью брака. Собор констатировал, что институт семьи оказался под угрозой в связи с такими явлениями, как обмирщение и нравственный релятивизм. Брак православных с инославными, запрещенный 72 правилом Шестого Вселенского Собора, по мнению участников форума на Крите, все же может быть разрешен синодом каждой автокефальной Православной Церкви (именно это положение вызвало резкое возражение Грузинской Православной Церкви).
О православной диаспоре . Констатировано, что на современном этапе по историческим и пастырским причинам невозможен немедленный переход к строго каноническому порядку Церкви, предусматривающему пребывание только одного епископа в одном месте. Поэтому в Канаде, США, Южной Америке, Австралии, Новой Зеландии и Океании, большинстве стран Европы создаются Епископские Собрания, которые должны показать единство Православной Церкви, развивать сотрудничество между Церквами во всех областях пастырского служения, поддерживать, сохранять и развивать интересы общин, подчиняющихся православным каноническим епископам региона.
Диалог с остальными христианскими конфессиями не означает отступления от веры. При этом слово «Церковь» по отношению к другим христианским группам применяется с оговоркой, что это лишь слово, не отражающее сути этих групп.Участвуя в деятельности Всемирного Совета Церквей, Православная Церковь отнюдь не принимает идею «равенства конфессий» и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс. В этом смысле единство, к которому стремится ВСЦ, не может быть плодом лишь богословских соглашений, но должно быть плодом и единства веры.
Миссия Православной Церкви в современном мире . Необходимо во всех направлениях развивать межхристианское сотрудничество для защиты человеческого достоинства и сохранения мира, чтобы миротворческие усилия всех без исключения христиан становились более весомыми и действенными. Участники собора на Крите решительно осуждают разнообразные конфликты и войны, имеющие причину в фанатизме, оправдывающемся религиозными принципами. Глубокую обеспокоенность вызывает устойчивая тенденция к умножению притеснений и преследований христиан и представителей других общин по признаку их веры на Ближнем Востоке и в других частях света, попытки искоренения христианства из традиционных для него регионов. Таким образом, под угрозу поставлены существующие межрелигиозные и международные отношения, а многие христиане вынуждены покидать места своего проживания. Православные всего мира сострадают своим братьям-христианам и всем, кто подвергается гонениям в данном регионе, и призывают к выработке справедливого и окончательного решения проблем региона.
Важность поста и его соблюдение сегодня . Сохраняя священные апостольские установления, соборные правила и священные предания, Православная Церковь провозглашает необходимость соблюдения ими всех установленных постов лета Господня, т.е. Великой Четыредесятницы, среды и пятницы, которые засвидетельствованы в священных канонах, равно как и постов Рождественского, святых Апостолов, Успенского и однодневных постов в Воздвижение Честного Креста, в канун Богоявления и на Усекновение честной главы Иоанна Предтечи, а также постов, устанавливаемых из пастырских соображений или соблюдаемых по желанию верующих. Вместе с тем по усмотрению епископата Поместных Церквей возможно смягчение действующих постановлений о посте, по индивидуальным ли причинам (болезнь, служба в армии, условия труда и т.п.), или более общим (климатические условия, а также социально-экономические особенности некоторых стран, как, например отсутствие постных продуктов).
Автономия и способ ее провозглашения . Если местная Церковь, которая просит об автономии, имеет все необходимые церковные, канонические и пастырские предпосылки для этого, она обращается с соответствующим прошением к Автокефальной Церкви, к которой относится, объясняя серьёзные причины, побудившие её подать такое прошение. Принимая это прошение, Автокефальная Церковь оценивает на Синоде предпосылки и причины прошения и принимает решение о предоставлении или не предоставлении автономии. В случае положительного решения она издаёт соответствующий Томос, который определяет территориальные границы Автономной Церкви и её отношения с Автокефальной Церковью, к которой она относится, в соответствии с установленными критериями церковного Предания. Предстоятель Автокефальной Церкви сообщает Вселенской Патриархии и прочим Автокефальным Православным Церквам о провозглашении автономной Церкви. Автономная Церковь участвует в межправославных, межхристианских и межрелигиозных отношениях через Автокефальную Церковь, от которой она получила свою автономию.
РПЦ не считает собор на Крите Всеправославным
По мнению участников критского собора, его решения обязательны даже для тех Церквей, которые решили не ехать на Крит, а это — помимо Русской церкви — Антиохийская, Грузинская и Болгарская. РПЦ определила свое отношение к межправославному форуму, который состоялся на Крите, на заседании Синода 15 июля сего года. В постановлениях говорится:
- Признать, что состоявшийся на Крите Собор, в котором приняли участие Предстоятели и архиереи десяти из пятнадцати автокефальных Православных Поместных Церквей, явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году.
- Подчеркнуть, что основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса.
- Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус.
- Отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского Патриархата.
- Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду.
Понравился материал?
Богословская оценка профессором Фессалоникского университета Д. Целенгидисом документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром"
В связи с созывом Архиерейского Собора Русской Православной Церкви я хотел бы благоговейно предложить Вашему вниманию некоторые богословские замечания и комментарии относительно уже опубликованных документов V Предсоборного Всеправославного Совещания, которое очень скоро станет предметом Вашего пристального внимания, поскольку потребуется принять соборное решение по его результатам.
Мои богословские замечания касаются документа: «ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ» .
В этом документе неоднократно проявляется, с богословской точки зрения, непоследовательность, и даже противоречивость. Так, в пункте 1 говорится о церковном самосознании Православной Церкви, которая совершенно верно названа «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью». Но в пункте 6 приведена формулировка, противоречащая пункту 1, а именно ясно отмечается, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с Ней христианских церквей и конфессий» .
Здесь возникает совершенно оправданный богословский вопрос: «Если Церковь является «ЕДИНОЙ» в Символе веры и в самосознании Православной Церкви (п. 1), то почему мы вдруг начинаем говорить о других христианских церквях? Ведь совершенно очевидно, что эти другие церкви являются инославными .
Однако инославные «Церкви» совершенно не могут православными христианами называться «Церквями», потому что с догматической точки зрения нет причин утверждать о существовании множества «Церквей», причем с отличным [от православных] учением, по многим богословским вопросам. А значит, до тех пор, пока эти «Церкви» держатся за свои ошибочные заблуждения в вероисповедных вопросах, с богословской точки зрения не будет правильным признавать их принадлежность к Церкви, даже как бы вне «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», да еще и узаконивать их статус соборно.
В том же пункте 6 имеется ещё одно серьёзное богословское противоречие.
В начале пункта отмечается следующее: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» . А в конце этого пункта пишется, что, участвуя в экуменическом движении, Православная Церковь преследует «объективную цель - подготовить путь к единству » .
Здесь возникает вопрос: «Поскольку единство Церкви является данностью, то какого именно единства Церквей мы стрем им ся достичь в рамках экуменического движения? Может быть, подразумевается возвращение [так называемых] западных христиан в лоно ЕДИНОЙ и единственной Церкви? Однако ничего подобного не видно ни согласно букве, ни согласно духу всего этого документа. Даже наоборот: создаётся впечатление, что в Церкви, как данность, существует разделение, и перспектива межхристианского диалога направлена на воссоединение нарушенного единства Церкви.
Богословская путаница вызвана и неоднозначностью пункта 20, который гласит: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-е Правило Второго Вселенского Собора и 95-е Правило Пято-Шестого Вселенского Собора)».
Однако в 7-м Правиле Второго Вселенского Собора и 95-м Правиле Трулльского собора говорится о признании Крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа по букве и по духу, мы понимаем, что речь совершенно не идет о возвращении инославных в Православную и Единую Церковь. Наоборот, в данном документе крещение инославных признается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных Церквей. Другими словами, документ при знает теорию так называемого «крещального богослови я ». В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современные инославные Запада (римо-католики и протестанты) имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероучения Православной Церкви (кроме филиокве (filioque), это учение о тварной благодати Таинств, о примате Папы Римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т. д.).
Вызывает справедливые вопросы и пункт 21, в котором отмечается, что «Православная Церковь положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией (имеется в виду Комиссия «Вера и церковное устройство») <…> о сближении Церквей». Здесь следует отметить, что данные документы официально не выносились на рассмотрение Иерархов Поместных Православных Церквей на уровне церковных Соборов.
И, наконец, пункт 22 производит впечатление, что грядущий Великий и Святой Собор заранее предрешает непогрешимость своих решений, поскольку он считает, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры ». В этом пункте игнорируется исторический факт, что в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты (ἔ-σχα-το κρι-τή-ριο εἶ-ναι ἡ γρη-γο-ροῦ-σα δογ-μα-τι-κή συ-νεί-δη-ση τοῦ πλη-ρώ-μα-τος τῆς Ἐκ-κλη-σί-ας) , которая имеет право признать или считать «волчьими» даже Вселенские Соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической » гарантией правильности православной веры. Это происходит только тогда, когда епископы, участвующие в соборах, являются храмом Духа Святого, действующего через них; собор епископов имеет согласие, «последуя во всем святым отцам.. .» («ἑ-πό-με-νοι τοῖς ἁ-γί-οις πα-τρά-σι»).
ОБЩАЯ ОЦЕНКА ДОКУМЕНТА
Согласно с тем, что написано и что явным образом подразумевается в вышеприведенном документе, очевидно, чтоинициаторы и его составители делают попытку узаконить «христианский синкретизм-экуменизм» через принятие соответствующего Решения на Всеправославном Соборе. Но это будет иметь катастрофические последствия для Православной Церкви. В связи с этим смиренно предлагаю полностью отвергнуть эту редакцию документа.
И еще одно богословское замечание к документу «Таинство Брака и препятствия к нему» . В параграфе 5, пункт 1 главы 2 (О препятствиях к браку) отмечается: «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».
Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что [само по себе] деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится [достаточным] основанием для церковного совершения смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора) . Другими словами, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является будущий Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора . А это совершенно неприемлемо.
И еще. Если в венчанном браке не родятся дети, может ли с богословской точки зрения быть законным этот брак лишь под предлогом обещания инославного супруга будущих детей сделать членами Православной Церкви?
Следовательно, по богословским причинам пункт 1 параграфа 5 должен быть удален .
По «Православной Энциклопедии», ИНОСЛАВНЫЕ — общее наименование неправосл. христиан, используемое в правосл. Церкви (термин «инославие» является переводом греч. ἑτεροδοξία). <...> В синодальный период термин «инославные» в законодательстве не употреблялся, нередко И. официально включались в группу иноверцев или иностранных исповеданий. В то же время представители легальных инославных исповеданий имели особый правовой статус. ... В 1917 г. Временное правительство приняло меры по созданию внеконфессионального гос-ва. 20 марта вышло постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в котором объявлялось о равенстве всех религий перед законом, отменялись все действовавшие ранее ограничения в правах. Было легализовано униат. богослужение. Закон «О свободе совести», принятый 14 июля, провозглашал свободу религ. самоопределения для каждого гражданина по достижении 14-летнего возраста. 5 авг. было создано Мин-во исповеданий с входящим в него Департаментом по делам инославных и иноверных исповеданий. Т. о., впервые в названии гос. органа был использован термин «инославие». Впрочем, уже 25 окт. мин-во прекратило существование. ... В XX - нач. XXI в. термин «инославие» в церковной практике употребляется значительно чаще, чем до этого, отчасти потому, что с развитием экуменического движения и межцерковных контактов сузилась сфера употребления канонических терминов «еретики» и «раскольники» как неуместных в данном контексте ввиду их негативной окраски.
Нужно пристально рассмотреть вопрос использовани я термина « инославные » вместо традиционно использовавшегося в официальном церковном делопроизводстве слова «иноверцы» .
В документе дословно говорится следующее: «Единство Церкви, которым Она обладает по своей онтологической природе, непоколебимо» (Κατά τήν ὀντολογικήν φύσιν τῆς Ἐκκλησίας ἡ ἑνότης αὐτῆς εἶναι ἀδύνατον νά διαταραχθῇ). ─ прим. переводчика.
Дословно: «подготовку пути, ведущего к объединению» (τήν προλείανσιν τῆς ὁδοῦ τῆς ὁδηγούσης πρός τήν ἑνότητα). ─прим. переводчика.
*происходит превращение икономии в догмат и канон. Согласно православному учению, икономия является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям.
Данный текст был написан по запросу движения православных юристов Молдовы, выступившего организатором Международной богословской конференции «Межрелигиозный синкретизм», проходившей в г. Кишиневе 21-22 января 2016 года по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира. Данная работа была написана в сжатые сроки к началу Архиерейского Собора РПЦ (2-3 февраля 2016 года) и будет дополнена автором.
На Крите произошло событие, которое может стать переломным в борьбе западной цивилизации против Русского мира. Начатая и успешно развивающаяся информационная и гибридная война против России начала наступление на устои, традиции и границы православного мира. И Россия, к большому сожалению, уступает и на этом фронте.
Такой вывод напрашивается после завершившегося на острове Крит Всеправославного собора, в котором приняли участие представители десяти из четырнадцати поместных православных церквей.
Воспользовавшись отсутствием на соборе представителей РПЦ, активизировались украинские националистические политические силы, уже не первый год вынашивающие планы создания единой поместной церкви. Украинская тема - это одна из «красных нитей» мероприятия.
РАЗНОГЛАСИЯ
«Восьмой Вселенский Собор не станет первым шагом прочь от Православия. Однако этот шаг может стать последним… Не всякое собрание епископов есть собор, а только собрание епископов, стоящих в Истине. Истинно вселенский собор зависит не от количества собравшихся на него епископов, а от того, будет ли он мудрствовать или учить православно». Если же отступит от истины, он не будет вселенским, хотя бы и назвал себя именем вселенского. - Знаменитый «разбойничий собор» был в свое время многочисленнее многих вселенских соборов, и тем не менее не был признан вселенским, а получил название «разбойничьего собора», - эти слова принадлежат светочу Русской Православной Церкви XX века, архиепископу Феофану Полтавскому . И они оказались пророческими.
В ходе подготовки к Всеправославному собору между РПЦ и Константинопольским Патриархом произошли разночтения по обозначенным для обсуждения темам. Вот их каталог: Православная диаспора; Автокефалия и способ ее провозглашения; Автономия и способ ее провозглашения; Диптихи; Календарный вопрос; Препятствия к браку; Приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи; Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру; Православие и экуменическое движение; Вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой дискриминации. Основные же раздражители и претензии к проблематике Восьмого собора - это приспособление Церкви к миру, переход от служения Богу - к социальному компромиссу с секулярной современностью и служению мировому правительству. Этот переворот равносилен отречению от неотмирного Православия и переходу к обмирщению. Между строк читался и «украинский вопрос».
Аналитики, в том числе церковные, помимо него узрели и некоторые иные нездоровые тенденции и озвучили возможные негативные для Православия последствия после принятия решений на Восьмом соборе. Например, поминание Папы Римского, общие празднование Пасхи, Католиков и Православных, изменение церковных канонов, замена церковно-славянского языка на разговорный язык, женатые епископы, повторный брак для духовенства, рукоположение в священство женщин, отмена всех постов, кроме Великого и отмена среды и пятницы, объединение религий всех вероисповеданий в одну по всему миру.
В этой связи в интернет-пространстве активно шло обсуждение опубликованного в сетях текста Меморандума от 29 июня 2014 года Меморандума от 29 июня 2014 года , который касается политики, религиозного сотрудничества между Европейским Союзом и греческим правительством, христианскими церквами, Католической церкви, Русской церкви и правительством Кипра и русским правительством. Все подписавшие меморандум, обязались провести реорганизации церкви в единую с 2016 по 2020 годы, согласно нового мирового порядка и единой мировой религии.
Одной из первых о разногласиях с Константинополем сообщили болгарские иерархи. В частности, их смутил документ «Отношения православной церкви с остальным христианским миром». В Болгарской церкви, например, считают , что кроме Святой православной церкви нет других церквей, а есть только еретики и раскольники, которых называть церковью теологически, догматически и канонически неправильно. Антиохийская церковь (часть Ближнего Востока и приходы в Северной и Южной Америке) конфликтует с Иерусалимской из-за спора о канонической принадлежности Катара (на духовное окормление его претендуют обе церкви). Грузинский патриархат отверг документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Предложение Русской , Болгарской, Антиохийской, Сербской и Грузинской православных церквей перенести высшее церковное мероприятие, чтобы урегулировать разногласия среди участников, Константинопольский патриарх проигнорировал.
«Проблемы связаны с тем, что Константинопольский патриарх плохо подготовил собор, - убежден президент Гильдии экспертов по религии и праву Роман Лункин . - На стадии подготовки его организаторы, по сути, давили на представителей поместных церквей, несогласных с редакцией того или иного документа, вынуждая подписать его и объясняя, что в противном случае будет подорвано единство собора». По его мнению, представители несогласных церквей надеялись убедить патриарха Варфоломея внести свои поправки. «Не дождавшись этого от Константинополя, Антиохийская, Болгарская и Грузинская церкви объявили о демарше, - пояснил эксперт. - Их поддержала Русская церковь».
Критское совещание проходило под особым надзором спецслужб США и глобалистов - строителей нового мирового порядка. Вероятно, что для этой цели во избежание эксцессов на военно-морскую базу на Крите в сопровождении отряда кораблей прибыл атомный авианосец ВМС США «Гарри Трумэн». Бронированный монстр по разным данным несет от 78 до 90 самолетов, экипаж почти 6000 человек. Поэтому рассматривать собор лишь как внутрицерковное мероприятие не приходится. В связи с кулуарными хитростями, а именно - попыткой дезавуировать принципы консенсуса, заменив их обычным голосованием епископов, совещание носит режим некой секретности, что вызвало протест аккредитованных СМИ и свободных журналистов. Напомним, что в соборе участвовали делегации из 24 епископов от каждой Церкви, что является нововведением.
УКРАИНСКИЙ ВОПРОС
Одним из первых, кто еще до оглашения официальной позиции Москвы заявил об отказе ехать на собор, стал одесский митрополит Украинской православной церкви (Московского патриархата) Агафангел (Саввин) , известный своими консервативными взглядами и пророссийскими политическими симпатиями. Чуть ранее Каменец-Подольский митрополит Феодор (Гаюн) опубликовал свои замечания к одному из самых важных соборных документов, озаглавленному «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Документ содержит призывы к «братскому» диалогу с католиками, что позволило Феодору назвать его авторов «еретиками» и обвинить проект соборного постановления в «ереси экуменизма», «глобализма» и «политического конформизма».
А главным источником напряженности на соборе, несомненно, является Украина. Существует несколько реальных, а не бутафорных пропагандистских скреп, которые объединяют Россию в её исторических границах, а значит, несмотря на признанные международным сообществом и функционерами Кремля межгосударственные кордоны, позволяют миллионам людей считать себя частью Великой России.
Первая - это единая кровь. Даже за 25 лет юридической независимости друг от друга граждане России и большей части Украины физически остались в едином семейном - братском и сестринском поле.
Вторая - это единая история. Несмотря на то, что нынешние компрадорские режимы Киева и Москвы проталкивают в общественное сознание и в образовательный процесс новые версии альтернативной квази- истории, общие герои, понимание своего происхождения, братские могилы, памятники истории, культуры, топонимы, традиции остаются общими.
Третья скрепа - единый язык - русский. Даже несмотря на то, что Киев уже 25 лет тотально уничтожает родной язык миллионов потомков Гоголя и Достоевского, насилуя систему образования, юриспруденции и СМИ, большая часть граждан Украины использует в повседневной жизни родной русский язык.
Четвёртая скрепа - экономика. Будучи столетиями частью общего хозяйственно-экономического комплекса Российской империи и СССР, Украина до начала военных действий считала Россию основным торговым партнёром. Львиная доля экспорта предприятий Новороссии была ориентирована на российский рынок.
Пятая - это Православие. Можно по- разному относиться к религии, можно к ней совсем не относиться, однако при этом нельзя не признать, что русская Православная христианская вера сохранила за собой ведущую роль в деле единства народа, независимо от места проживания.
Все эти пять скреп в настоящий момент переживают серьёзнейший кризис, который наложился на кризис внутрицерковный, связанный с тенденциями установления нового мирового порядка. Ведущие религиозные институты на Западе встроены или находятся в процессе встраивания в систему глобального управления и используются сегодня как политические инструменты, нацеленные на подрыв национальной безопасности России и её расчленение. По сути, Запад проводит границы по самим скрепам, по русским каноническим территориям, окончательно деля на враждебные друг другу лагеря единый во всех смыслах народ. 7 июня в Верховной Раде зарегистрировано обращение к Константинопольскому патриарху предоставить автокефалию Украинской православной церкви. В пояснительной записке парламентарии сообщают, что необходимость в этом возникла «в связи с агрессией РФ против Украины и оккупацией части украинских территорий». Парламентарии призвали Константинопольского патриарха «принять активное участие в преодолении последствий церковного разделения путем созыва под эгидой Вселенского патриархата Всеукраинского объединительного собора, который решил бы все спорные вопросы и объединил украинское православие» .
Ещё в 1992 году в результате действий митрополита Филарета Денисенко, бывшего предстоятеля УПЦ МП, и архиереев непризнанной Украинской Афтокефальной православной церкви при поддержке тогдашней власти был организован раскольнический собор в Киеве. На нём приверженцы выхода из-под опеки Москвы и создания собственного Киевского патриархата поставили вопрос об отрицании законности перехода Киевской митрополии в 1686 году под юрисдикцию МП.
УПЦ КП не признана ни одной из канонических православных церквей, тем не менее, пользуясь достаточно широкой поддержкой политиков-националистов, американских советников, за 24 года независимости Украины к настоящему времени раскольники создали почти 2800 приходов. УПЦ Московского патриархата управляет на Украине 11358 приходами.
Ни в одной области Украины Киевский Патриархат не является доминирующей конфессией: на западе Украины таковой является греко-католическая, в южных и восточных регионах большинство верующих составляют приверженцы канонического православия. В то же время в трёх областях Галичины УПЦ КП имеет больше приходов, чем УПЦ МП. А в течение последних двух лет представители Киевского патриархата активно и системно начали продвижение на различных уровнях информации о том, что их церковь поддерживает большинство населения Украины. Параллельно с этим процессом время от времени в СМИ публикуются данные той или иной социологической службы, которые нацелены на подтверждение состоятельности слов спикеров УПЦ КП.
Так, киевские исследователи выдали цифры , что из тех, кто относит себя к православным верующим, 38% ассоциируют себя с т.н. УПЦ Киевского патриархата, почти 20% - с УПЦ МП и всего лишь 1% - к УАПЦ. При этом сторонники УПЦ МП преобладают над сторонниками т.н. УПЦ КП всего лишь в 4 областях Украины.
Филарет с первого дня создания собственного патриархата объявил о курсе церкви к независимости и добивался признания со стороны Вселенского патриарха. Под патронатом бывшего президента Украины Виктора Ющенко Патриарху Варфоломею І были оказаны высшие государственные почести во время празднования 1020-летия Крещения Руси в Киеве. Ющенко лично просил Варфоломея помочь в создании единой поместной православной Церкви.
Впрочем, на тот момент Вселенский Патриарх ещё не был готов к внутриправославному противостоянию, поэтому ограничился лишь констатацией существования проблемы разъединения украинской церкви. А накануне своего отъезда заверил в том, что Константинопольский патриархат приветствует объединительные тенденции в украинском православии и заинтересован в единой украинской церкви, поскольку в этом заключается интерес православия и в этом заинтересован украинский народ.
В «ублажении» Вселенского Патриарха, по мнению киевских раскольников, и заключается возможность, во-первых, закрепить успех своего самостийнического проекта, во-вторых, получить отмашку на продолжение насильнических действий в отношении церквей Московского патриархата на Украине. За два последних года боевики националистических и нацистских формирований захватили под приходы УПЦ КП более 30 храмов Украинской православной церкви Московского патриархата . Мечта Филарета и его духовенства - получить ключи от Киево-Печерской лавры, находящейся во владении МП. После этого фактически со стопроцентной вероятностью падут во владения раскольников ещё две русские святыни - Почаевско-Успенская и Свято-Успенская Святогорская лавра.
ВСЕЛЕНСКИЕ ПРЕТЕНЗИИ
В этом смысле нужно отдельно посмотреть на позицию Константинопольского патриархата. Вселенский Патриарх Варфоломей не является каким-либо верховным управляющим над остальными и каноническими православными церквями. По большому счёту от Византии осталось только имя. Первенство в диптихе - историческая дань, оно не дает никаких дополнительных прав по отношению к другим церквям. Абсолютное большинство церквей - автокефальные, то есть, независимы в своем управлении и выборе руководителя, поэтому иногда понятия поместная и автокефальная употребляют как синонимы.
Константинопольская Церковь имеет сложную и разветвленную структуру. Часть ее находится на ее канонической территории - в Турции и отчасти в Греции, однако значительно большая часть рассеяна за пределами этой страны. В Турции на данный момент остается около 3000 православных - главным образом греков старшего поколения.
Для сравнения: численность паствы Русской православной церкви может достигать 120 миллионов человек, паствы Румынской церкви - 19 миллионов, Константинопольского патриархата - около 3,5 млн. С начала XX века Константинопольский патриарх стал стремиться восполнять свои потери после Первой мировой, Балканской, Греко-Турецкой, гражданской в России войн посредством распространения своего влияния на области мира, где не было устоявшейся православной иерархии и на страны с неправославными правительствами. Идеей, выдвинутой в поддержку этого курса, стало истолкование 28-го правила IV Вселенского Собора в смысле главенства над всеми «варварскими землями», то есть над всей землей вне пределов формально закрепленных за одной из поместных православных церквей.
Вехами этого расширения Патриархата стали организация Американской архиепископии; учреждение Фиатирского экзархата для Западной и Центральной Европы (5 апреля 1922); поставление Савватия (Врабеца) архиепископом Пражским и всея Чехословакии (4 марта 1923); принятие Финской епархии на началах автономии (9 июня 1923); принятие Эстонской Церкви таким же образом (23 августа 1923); основание Венгерской и Центрально-Европейской митрополии (15 апреля 1924); объявление автокефалии «под надзором Вселенского Патриархата» для Польской Церкви (13 ноября 1924); учреждение Австралийской кафедры в Сиднее (1924); принятие русской архиепископии Западной Европы (17 февраля 1931); принятие Латвийской Церкви (март 1936); рукоположение епископа Феодора-Богдана (Шпилко) для украинцев в Северной Америке (28 февраля 1937); включение Индии в ведение Австралийского архиепископа (1938). Стремления Константинопольского престола с 1920-х годов доходили до претензий на Украину, ввиду отказа признать каноничность присоединения Киевской митрополии к Московскому Патриархату. Все эти действия были произведены односторонне и во многих случаях .
На рубеже XX–XXI веков у Константинопольской Церкви в Константинополе оставалось немногим более 2000 человек паствы - в основном, престарелых греков, число которых стремительно сокращалось. Была опасность полного исчезновения местной паствы Константинопольского Патриархата, но увеличивающийся приток русских в Турцию, а также отдельные обращения турок в православие, переменили эту динамику. При этом основную массу продолжают составлять греки и их потомки, особенно в США, а также Германии, Австралии, Канаде, Великобритании и других странах. Ряд других традиционно-православных диаспор также окормляются Константинопольской Церковью. Патриархат прилагает усилия для проповеди Христа среди других народов - особенно примечательны входящие в него церковные общины из коренных жителей Гватемалы, Кореи, Индонезии, Индии.
После распада СССР Константинополь активно занялся «приватизацией» русских канонических территорий. На волне антирусских настроений Константинопольский патриархат в 1996 году учредил параллельную автономную церковь под своей юрисдикцией в Эстонии, не признанную Москвой. По такому же принципу, как это было сделано в 1920-е, когда в России Церковь подвергалась гонениям со стороны большевиков, Константинополь «даровал» автономию части православной общины в Финляндии. Исторические комплексы определяли политику Константинопольского патриархата, называющего себя Вселенским. Она всегда была направлена на приращение новых территорий и возвращение хотя бы отчасти былого авторитета и влияния в мире. То, что Константинопольский патриархат попытается разыграть на Всеправославном соборе «украинскую карту», стало очевидно уже давно. «Прежде, чем здесь (на Украине - прим. авт.) начались военные события, была проведена тотальная перестройка сознания малороссов, в которой самое активное участие принимали Ватикан и его разведывательные структуры, действовавшие через униатов и раскольников (которые, в свою очередь, рассматриваются как потенциальная опора Константинопольского патриархата), а также протестантские и оккультные секты.
На Украине идеологическая борьба перешла на глубинный духовный уровень, а это главная сфера борьбы - именно здесь происходит фундаментальная перестройка и подмена ценностей, в результате которой народ лишается духовного иммунитета и оказывается полностью раскрыт к принятию чуждых, враждебных ему ценностей. На наших глазах произошло перерождение этноса, и „суверенный“ народ Украины утратил суверенитет. Это действует как радиация - она не видна, её не чувствуешь, но она имеет наиболее разрушительные последствия», - такое мнение высказывали члены движения «Сопротивление Новому Мировому Порядку» ещё в 2014 году .
Они же предупреждали, что межрелигиозный диалог, который в условиях обострения международной ситуации и перехода Запада к агрессивной информационной войне против России, всё более выявляет свой подрывной характер и представляет реальную угрозу для национальной безопасности, поскольку основой последней является духовная безопасность. Межрелигиозный диалог делает невозможным сохранение духовного суверенитета, духовной самостоятельности нашего народа. Размывая понятие национального суверенитета, он переводит наш народ под духовную власть того центра, который находится вне России, вне Православия, это центр наднациональной, экуменической власти, создающей мировую религию, в которой Православие должно быть окончательно размыто. Ватикан уже встроен в эту власть, туда встроен Константинопольский патриархат, теперь туда встраивают Русскую Православную Церковь, начав тестирование её слабостей и возможностей на Украине.
На данный момент украинских православных церквей в списке канонических нет. Ни УПЦ КП, ни УАПЦ, несмотря на слово «автокефальная» в названии последней, не признаны мировым православием. А УПЦ МП, которая на практике во многом независима от России, формально тоже не имеет статуса ни автономии, ни автокефалии. Непонятна по сей день и позиция митрополита УПЦ МП Онуфрия, высказывавшегося о готовности общаться с представителями «киевского патриархата» и «автокефальной церковью» по вопросам объединения. Кроме того, неоднозначная позиция Онуфрия привела в замешательство и его многочисленную паству в Новороссии. Так, митрополит, в частности, сказал : «Мое горячее желание как архиерея, несущего послушание в Украинской Православной Церкви, состоит в том, чтобы Россия сделала все возможное для сохранения территориальной целостности Украины. В противном случае на теле нашего единства возникнет кровоточащая рана, уврачевать которую будет очень непросто и которая болезненно отразится на нашем общении и наших отношениях друг с другом».
Данные слова явно навеяны неопределённостью и невнятностью в политических посылах Москвы относительно событий на Украине, где церковнослужители очень внимательно следят за всеми выступлениями не только Путина, но и Патриарха Кирилла, который, по большому счёту, в своё время проигнорировал мероприятия Кремля, посвящённые присоединению Крыма к РФ, так и не высказав своего отношения к данному событию.
В свете этих дел на Украине запустили масштабную медиа- кампанию по противодействию Московскому патриархату. В Киеве прошла конференция под названием «Украина - Константинополь. Мосты единения», где обсуждалась роль Константинополя в истории Украины и возможность перехода под его крыло. Среди спикеров преобладали представители раскола. В эфире галицкого телеканала ZIK вышла передача с говорящим названием «Геть Московський патріархат». Ее анонс гласил: «Запретить Московский патриархат на Украине». Такие заявления звучат все громче, и всерьез . Пропаганда украинских СМИ, давление со стороны Киева привели к тому, что лишь трое из девяти членов Синода УПЦ МП занимают открытую пророссийскую позицию.
В то же время критский Собор выразил обеспокоенность положением христиан и других преследуемых этнических и религиозных меньшинств на Ближнем Востоке и в других регионах, призвал мировое сообщество незамедлительно приложить систематические усилия к прекращению военных конфликтов на Ближнем Востоке, где продолжаются военные столкновения, и способствовать возвращению изгнанных на родину. При этом предпочёл не заметить ситуации с убийствами и гонениями на православных Московского патриархата. Некому было даже озвучить этот кошмар от имени Русской церкви. И весьма вероятно, что это была наша ошибка.
КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ИТОГ СОБОРА?
Во-первых, критское собрание осудило этнофилетизм, который был осуждён на соборе в 1872 году. На него неоднократно ссылался в своём выступлении на открытии нынешнего совещания Патриарх Варфоломей. Он отметил, что на собор 1872 года приехали не все Церкви, но все они приняли решения, осудившие этнофилетизм. «Те, кто не принял решения соборов, изолировались и превратились в еретиков», - сказал Патриарх Варфоломей . Другими словами, если решения собрания будут приняты, то РПЦ и УПЦ МП обязаны будут им подчиниться. Либо согласиться на раскол Церкви, ведь в Московском патриархате убеждены, что собор без участия одной или нескольких поместных Церквей теряет статус Всеправославного, а его решения не будут обязательными для всех Церквей .
Во-вторых, на Критском совещании предпринята попытка юридически оформить особый статус Константинопольского Патриарха не просто «первого по чести», но и обладающего особыми полномочиями. Аналитики их называют «папскими» полномочиями. Воспользовавшись данными полномочиями, Константинопольский Патриарх вполне вероятно будет продавливать вопрос создания единой украинской поместной церкви под собственной юрисдикцией, хотя такое право есть только у того патриархата, в которых входит УПЦ МП. И Ватикан, и Константинополь хранят молчание в отношении преследования православных, захватов и разрушений храмов, убийств священнослужителей РПЦ МП на Украине. В данном случае вполне понятными становятся мотивы украинских карателей, наносящих прицельные удары по православных храмам Донбасса. Эти храмы уже априори признаны «неверными» новой мировой религии.
В-третьих, до сих пор не прояснены детали добровольного отказа епископов РПЦ от участия в собрании. Имеет ли право Синод РПЦ отменять решения вышестоящего органа - Архиерейского Собора РПЦ. Последний и в самом деле поручил Синоду сформировать делегацию для участия в Соборе, но не поручал Синоду принимать решение об отмене участия в Соборе. Формально Архиерейский собор имеет более высокий статус, нежели Синод. Приблизительно такая же картина и с Варфоломеем, который не отменил по просьбе четырёх церквей Собор. Если Вселенский Патриарх, первый среди равных, то полномочен ли он принимать такое решение?
Русская Православная Церковь, отказавшись от участия в этом сомнительном мероприятии, приняла с одной стороны мудрое, или, как его называют, «гибридное» решение - в духе светской российской власти, повсюду сдающей позиции страны и уклоняющейся от радикального решения серьёзнейших вопросов будущего России, впадающей в изоляцию и самоизоляцию. Слишком похоже решение и поведение РПЦ в истории с критским Собором на политическое поведение Кремля. Трудно предположить, что между ними не было консультаций и еще более трудно предположить, что могла не продоминировать позиция Кремля, которая в последние времена все более напоминает персонализированную и неприемлемо непрофессиональную и слабую для страны политику. Очень было бы интересно узнать позицию пятой колонны в России по этой проблеме, имея в виду уверенность, что самого вопроса о существовании и влиятельности этой самой колонны, в общем-то, уже не существует. Возникает вопрос: не внесла ли Россия этим отказом вклад в явно инспирируемую юридическую оккупацию Западом Церкви Московского патриархата на Украине - канонической территории РПЦ?
Пусть и не очень корректно звучит, но неучастие представителей РПЦ в соборе выглядит скорее как самоизоляция и капитуляция, в том числе, на фронте духовных скреп с братьями на Украине. Малоубедительна версия, что наоборот - начало коренного поворота в сторону защиты канонической территории. Опасность потери Украинской церкви в Москве осознают очень хорошо. Говорят, в дни работы собора в российской столице состоялось совещание на высоком уровне, по итогам которого московское лобби в Киеве получило указание усилить борьбу против автокефалии .
Пока ответов нет. И, как обычно, приходится свои предположения заносить в список пунктов пресловутого «хитрого плана», по которому потерь и распадных последствий больше, чем приобретений. Впрочем, уже то, что раскола не произошло, а формулировки решений собора оказались обтекаемые и не радикальные, конфронтация не углубилась, РПЦ, говоря светским языком, не исключена из международного сообщества - по нынешним российским меркам - уже достижение.
В Пресс-службе РПЦ надеются, что станут свидетелями Всеправославного собора, который разрешит возникшие разногласия.
Действия патриарха Кирилла (Гундяева) накануне собора были выдержаны в «гибридной» стилистике: шантаж, угроза полномасштабного раскола, игнор со стороны оппонентов и — напряженное ожидание. Как долго оно продлится и у кого первого в мировом православии не выдержат нервы — главная интрига новой постсоборной реальности. А главным источником напряженности служит Украина.
«Украинский вопрос» вновь отложили
Накануне официального открытия собора, 16 июня, Верховная рада Украины обратилась к председателю собора — патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о полной самостоятельности (автокефалии) Украинской церкви. Этот сюжет имеет долгую историю (к которой и апеллируют депутаты). Со времени Крещения Руси и вплоть до самого конца XVII века Киевская митрополия входила в Константинопольский патриархат.
В результате московско-польской войны и обострения отношений России с Турцией Константинопольский патриарх доверил в 1686 году управление Киевской митрополией Московской патриархии, но, как выяснилось в 1924 году, после падения Российской империи это решение носило временный и условный характер. В 1924-м Константинополь предоставил автокефалию Православной церкви в Польше, обосновав это решение тем, что Киевская митрополия была и остается неотъемлемой частью Константинтинопольского патриархата, а епархии на территории межвоенной Польши исторически входили в Киевскую митрополию.
В самом Киеве 1 января 1919 года была провозглашена автокефалия Украинской церкви, которая окончательно оформилась на Всеукраинском соборе 1921 года. Правда, этот собор не смог сформировать законную иерархию, но эта проблема была решена в годы Второй мировой войны, когда вместе с вермахтом на территорию Украины пришла упоминавшаяся выше Православная церковь в Польше. Эта церковь была украинской по этническому составу клира и прихожан и при первой же возможности распространила свою юрисдикцию на всю территорию Украины.
Советская власть запретила украинскую автокефалию, которая выжила только в эмиграции. В 1989-м она вернулась на Украину; первым патриархом Киевским стал легендарный Мстислав (Скрыпник), адъютант Симона Петлюры, рукоположенный в епископа в оккупированном Киеве в 1942 г. После его смерти в 1993-м церковь разделилась на две ветви, каждая из которых борется за свое каноническое признание Константинополем.
Несмотря на все это, крупнейшей православной юрисдикцией Украины остается церковь Московского патриархата (УПЦ МП), внутри которой растет противоборство между промосковской и автокефалистской группами. Последнюю олицетворяет митрополит Александр (Драбинко) — ближайший сподвижник покойного предстоятеля церкви митрополита Владимира (Сабодана). А избранный в 2014-м новый предстоятель, митрополит Онуфрий (Березовский), ориентируется на Москву и не приемлет идеи автокефалии. Однако в условиях нынешней войны эта идея приобретает все больше сторонников: обращение Верховной рады поддержали влиятельные священники и миряне УПЦ МП, которые больше не хотят, чтобы их ассоциировали с Москвой.
Официально Всеправославный собор не рассматривал «украинский вопрос» — его не было в повестке дня, утвержденной предстоятелями 14 церквей в январе. Но в кулуарах собора этот вопрос был центральным.
Показательно назначение официальным спикером собора, который каждый вечер с 20 по 25 июня проводил брифинги для журналистов, украинца архиепископа Иова (Гечи). Однажды, отвечая на просьбу российских журналистов осудить «грубое вмешательство Верховной рады в церковные дела», Иов заметил, что все современные автокефалии были представлены «в связи с политической обстановкой» и с учетом обращений государственных властей соответствующих стран. В ответ на просьбы властей Константинополь дал автокефалии Польской и Албанской церквам, признал автокефалию Болгарской церкви.
Опасность потери Украинской церкви в Москве осознают очень хорошо. Говорят, в дни работы собора в российской столице состоялось совещание на высоком уровне, по итогам которого московское лобби в Киеве получило указание усилить борьбу против автокефалии. В результате 23 июня появилось «альтернативное» обращение 39 депутатов Верховной рады из симпатизирующего России «Оппозиционного блока» во главе с Вадимом Новинским — олигархом, переехавшим несколько лет назад из Москвы в Киев. Авторы обращения призвали патриарха Варфоломея не реагировать на «инициативы политических авантюристов изменить существующий канонический строй в Украине».
Буквально накануне собора Константинопольский патриарх послал Украине обнадеживающий знак. Как рассказал автору этих строк глава департамента по делам религий Украины Андрей Юраш, Варфоломей пригласил предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия совершить вместе с ним поездку в Каппадокию. Другим приглашенным гостем был архиепископ Кентерберийский — глава церкви Англии. На языке константинопольской дипломатии это значит, что патриарх хочет видеть церковь Украины в том же статусе, какой имеет церковь Англии.
Один из документов, принятых Собором, называется «Церковная автономия и способ ее предоставления». Статус автономии ниже автокефалии, но воспринимается как важный шаг в сторону полной независимости. Проект этого документа подписала в процессе подготовки к собору и Московская патриархия, несмотря на то, что там есть явный намек на Украину. В документе упоминаются некие территории, которые считают своими сразу две поместные церкви. И если церквам на этих территориях одна или обе «материнские» церкви хотят дать автономию, то последнее слово в решение этого вопроса остается за Константинополем. Украину, как видно из Томоса 1924 года, Константинополь считает своей. Равно как и Москва.
«Украинский вопрос» должен решиться вскоре после собора. Константинопольская патриархия чувствует, что может упустить время: политическую ситуацию в Украине пока трудно назвать стабильной, и «окно возможностей» скоро может закрыться. Кроме того, стремящаяся к независимости часть Украинской церкви просто устанет ждать и провозгласит автокефалию самостоятельно, без всякого участия Константинополя.
Не рассчитал силы?
На что рассчитывал патриарх Кирилл, когда 13 июня заявил о своем окончательном решении не ехать на Всеправославный собор? На тот самый собор, подготовку которого ровно 55 лет назад начал его духовный отец — митрополит Никодим (Ротов). На собор, в который и сам Кирилл вложил немало сил, заседая на всевозможных синаксисах и совещаниях, добиваясь все новых уступок от Константинополя. Однозначного ответа на этот вопрос нет, потому что потери Кирилла от принятого решения явно превышают его приобретения.
К последним можно отнести лишь усмирение внутрицерковной право-консервативной оппозиции, которая привычно критикует Кирилла за «ересь экуменизма», и особенно активизировалась после встречи с папой Франциском в феврале нынешнего года.
Эта оппозиция, объединяющая нескольких епископов, группу активных священников и значительное число монахов и мирян, провозгласила Собор на Крите «волчьим», «разбойничьим» и даже «антихристовым». Столь резкие определения связаны с бытующими в православной среде пророчествами — как средневековыми, так и новейшими — о том, что церковь утверждается на семи столпах семи Вселенских соборов, которые утвердили всю полноту истину, поэтому восьмой собор не нужен, он будет ложным и ознаменует начало последних времен, Апокалипсиса. Ряд монастырей и приходов предупреждали Кирилла: ждем собора, а потом уходим из Московской патриархии. Благо «альтернативных», истинно православных юрисдикций в России немало.
Звучит вроде бы грозно, но реальной опасности для Кирилла это движение не представляло. Во-первых, при всех стараниях оно занимало довольно маргинальное положение в РПЦ МП. Во-вторых, устав Московской патриархии составлен так, что в случае ухода монастыря или прихода из ее юрисдикции, здания храмов и все имущество остаются в патриархии, они никак не закреплены за конкретной общиной. А для церковного руководства важно лишь, кому принадлежит храм, а не кто собирается молиться где-то по квартирам. Впрочем, надо признать, что отказ Кирилла ехать на Собор внес смятение в ряды правой оппозиции, часть которой уже готова вернуться под патриарший омофор и поверить, что с «ересью экуменизма» в РПЦ МП покончено.
Более вероятной представляется «подражательная версия». Патриарх Кирилл, будучи воспитан в условиях советской командной системы, с ее тотальным и жестким контролем над церковью, уловил особенности «вертикальной» путинской системы. Видя, что национальный лидер усиливает антизападную риторику, идет на разрыв с «Большой восьмеркой», нарушает принципы международного права, вводит «контрсанкции», готовится к войне и т.п., Кирилл пытается спроецировать все это на церковную политику и тоже «идет на обострение».
Если его идеалом является «симфония» светской и церковной власти, то последняя должна повторять все ходы первой, играть с нею в унисон. А помимо прочего, Константинопольский патриарх — «турецкоподданный» получает финансовую подпитку из США, церкви греко-романского мира служат в странах — членах НАТО, осуждают «миролюбивую внешнюю политику» Кремля. Разве всего этого недостаточно, чтобы на своей маленькой делянке повторить «геополитический подвиг» Владимира Путина?
Могу предположить, что патриарх поделился планом торпедирования Собора с Путиным на Афоне 28 мая и, видимо, получил одобрение. Очевидно, Московский патриарх рассчитывал, что Константинополь дрогнет перед союзом РПЦ МП, Святой горы Афон и массы славянских церквей, которые должны были поддержать Москву. Критической массы, впрочем, не получилось — Сербская, Польская и Чехо-Словацкая церкви поехали на Крит. И Константинополь не дрогнул, решив проводить Собор без «протестантов». Остается предположить, что патриарх Кирилл не расчитал свои силы.
Сейчас он занял выжидательную позицию: информационное «мочилово» Константинополя, которое началось было в государственных и церковных СМИ 13—14 июня, после решения синода не ехать на Крит приостановлено. Если кто и позволяет себе резкости, то лишь маргинальные сайты и блогеры, готовые любить патриарха до смерти. Официальная позиция, сформулированная главой отдела РПЦ МП по взаимодействию с обществом и СМИ, состоит в том, что собор на Крите в общем-то надо уважать, не надо только называть его Всеправославным. Он признается Московской патриархией как собор 10 поместных церквей — весьма авторитетное мероприятие в православном мире.
Реформы не случилось
Но Константинопольский патриархат и другие церкви-участники смотрят на Собор по-другому. Ведь он созван не волюнтаристским решением «противников Москвы», а всеми 14 предстоятелями церквей мирового православия, включая патриарха Кирилла. Механизм отмены этого решения участниками синаксиса предусмотрен не был. Значит, невзирая на все запоздалые ультиматумы, отменить Собор невозможно. Более того, Константинополь настаивает на обязательности его решений для всех церквей, в том числе РПЦ МП. Он считает, что нынешний Собор подарил, наконец, православному миру механизм решения вопросов без Москвы, которая вечно была чем-то недовольна, протестовала и тормозила соборный процесс. Теперь, считают в Константинополе, православный мир вздохнет свободней.
Согласно регламенту собора, все его решения принимаются консенсусом, то есть единогласно. Это положение толкуется по-разному: участники собора, естественно, полагают, что речь идет о консенсусе всех присутствующих на соборе. А Московская патриархия, которая сама же добровольно не поехала на Собор, настаивает и на консенсусе отсутствующих. Вообще, принцип консенсуса был разработан в угоду РПЦ МП: традиционное каноническое право Православной церкви признает принятие решение простым большинством участников собора. Именно так голосовали святые отцы Вселенских соборов — и на каждом древнем Соборе находилась масса недовольных мнением большинства. Если бы от Вселенских соборов требовали консенсуса, не были бы приняты догматы и каноны православия. Об этом напомнил на открытии Собора глава Албанской церкви архиепископ Анастасий. Но принцип консенсуса менять все же не стали.
Собор за шесть дней работы принял в общей сложности шесть документов: о миссии церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром, о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. Все документы составлены крайне обтекаемо, искать в них сенсацию бесполезно. Подготовка к собору в 1960-е гг. начиналась с программы радикальных реформ (переход всех церквей на новый календарный стиль, сокращение служб и постов, разрешение женатого епископата и второбрачия духовенства и т.п.), но эта программа постепенно утратила всю свою радикальность — «лишь бы не было раскола». В итоге собор принял осторожно-экуменическое исповедание веры, признав церковность католиков и некоторых протестантов, разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, да допустил послаблять посты на усмотрение духовника в индивидуальном порядке. «Реформой православия» все это не назовешь. Причем Грузинская церковь, не участвующая в соборе, предупредила, что документ о браке она не примет, так как благословляет своих чад жениться только и исключительно на православных.
***
В общем, Собор на Крите прошел достаточно мирно, нового глобального раскола православия не произошло. Такой исход связан с тем, что Московская патриархия все же «нажала на тормоза», отказавшись от первоначального плана усиления конфронтации. Терять Украину очень не хочется… Но позиции Московской патриархии в мировом православии, которое научилось принимать общецерковные решения без Москвы, ослабли. Если проводить аналогии со светской политикой, Москву исключили из церковной «Большой восьмерки». Или даже из ООН. Кому от этого лучше? Точно не Московской патриархии. Но надо ведь быть патриотами и страдать вместе со своей страной, не так ли?
В Греции, в здании Критской духовной академии проходит нечто, что по инерции еще именуется «Всеправославным Собором». Хотя по формальным признакам уже логичнее называть это «православное совещание».
Планы провести такое глобальное православное мероприятие вынашивались уже давно. Если точнее, то с шестидесятых годов прошлого века. Изначально вопросов на Собор было заявлено около сотни. С годами эти вопросы сгруппировали в 10 блоков. К 2014 осталось шесть глобальных блоков. Все они, по большому счету, не затрагивают вопросов догматики или каноники. Но посвящены проблемам «Церкви и внешнего мира». Отношению к браку, отношению к инославным и иным христианским конфессиям.
Собственно, Собор нужен был чтобы выработать согласованную и унифицированную позицию всех Поместных Церквей по тем или иным социальным и межконфессиональным вопросам. И, в общем-то, до 2015 года процесс шел без особых осложнений. Некоторые волнения вызывал застарелый конфликт Антиохийской и Иерусалимской Церквей, которые не могут решить, под чью каноническую юрисдикцию подпадает Катар. Но и эта проблема могла быть урегулирована на Соборе.
Но тут начались проблемы. Во-первых, радикально настроенные верующие всех поместных Церквей стали опасаться, что Собор станет «раскольническим, экуменическим» и будет предвестником тотальной апостасии и последних времён. Понятным образом, нужно было публиковать документы, предложенные к обсуждению на Соборе. Что и было сделано.
Оказалось, никакого экуменизма и апостасии. Но очень много расплывчатых формулировок, неточностей и прочих определений, которые трактовать можно вольно и не всегда в пользу Православия.
Естественно, что ряд поместных Церквей выступил с комплексом своих поправок к этим документам. Первыми были представители Грузинского Патриархата, затем болгары и сербы, и только потом свои поправки выдала РПЦ. Но Вселенский Патриархат отказался каким-либо образом менять и даже обсуждать изменения в документах.
Процедура Собора, по мнению Фанары (квартала в Стамбуле, где дислоцируется Константинопольская Поместная Церковь, она же Вселенский Патриархат), предусматривает, максимум, выражение особого богословского мнения. Но никаких кардинальных изменений.
В итоге, по выражению протодиакона Андрея Кураева, стал получаться Собор, «который ничего не решает». Естественно, что такое положение дел не устроило многих предстоятелей Поместных Церквей. В итоге на Собор не едут делегации Антиохийской, Болгарской, Грузинской и Русской Церквей. Под большим вопросом участие Сербской Церкви, которая заявила, что может отозвать свою делегацию в любой момент, «если интересы отсутствующих Поместных Церквей не будут соблюдены».
Важно понимать, что соборные документы такого уровня принимаются только единогласным решением всех представителей всех поместных Церквей. Здесь не работают механизмы «парламентского большинства». И если та или иная делегация отсутствует, что считать Собор Всеправославным уже не получается по факту.
Зачем такая конфронтация понадобилась Фанре? Если коротко и упрощенно, Вселенский Патриарх Варфоломей решил показать свою власть. Показать, что он этакий «восточно-христианский Папа». И все будут неукоснительно следовать его директивам. Но в Православии такие схемы не работают.
Понимал ли это Владыка Варфоломей? Думается, что понимал. Но, есть подозрения, что действовал под давлением. Тесные связи Фанары с Британией и США известны давно. И Вселенскому Патриарху, и его кураторам было необходимо, по выражению, Кураева, «сэлфи на фоне остальных Предстоятелей».
Некое видимое доказательство того, кто тут всем управляет и командует. Давление со стороны Анкары тоже никто не отменял. Особенно в свете последних трений с Россией. Хотя влияние Эрдогана здесь, думается, минимально. В эту игру уже много десятков лет играют куда более серьезные и влиятельные фигуры. Но не получилось.
В православном сообществе сейчас Фанара выглядит откровенно неадекватно, отказавшиеся Церкви вполне себе выразили чаяния и опасения своих верующих. РПЦ в данном случае просто констатировала факт - зачем ехать на непонятное мероприятие с непонятным статусом?
Это, однако, не остановило некоторые западные СМИ от статей , убеждающих «в срыве Собора виновата РПЦ». Тогда как, напомним, первыми от участия в данном мероприятии отказались Антиохийцы, Болгары, Сербы и Грузины. Мы же просто указали на очевидное.
Некоторые российские оппозиционные издания уже указывают на то, что отказавшиеся от участия в Соборе сделали выбор в пользу изоляционизма и против европейских ценностей. Это, конечно, интересная точка зрения.
Особенно если знать, кто будет участвовать в данном Соборе. Ну, например, Польская Православная Церковь. Говорят, у них там целых 24 епископа.
Еще румыны, например. Ну и Американская Православная Церковь. Которой, кстати, автокефалию (независимость) дала именно Русская Церковь, а Вселенский Патриархат несколько лет категорически отказывался эту автокефалию признавать. В общем, неким «европейским ценностным универсумом» это назвать крайне сложно.
Да и Собор - это не про «европейские ценности», а совсем про другое.
Что получилось из всего этого в итоге? На Крите пройдет в запланированные сроки некое мероприятие. Да, большая встреча, да представителей большинства Православных Церквей, которые, по парадоксальному стечению обстоятельств, на уровне прихожан, являют собой все вместе православное меньшинство. Наверное, они примут какие-то документы. Которые не будут обязательны для выполнения всеми Поместными Церквями, всем православным миром. Потому что не все Поместные Церкви участвовали в этом Соборе. А без всеобщего участия легитимность этих документов, прямо скажем, не очень высока. И уж точно не дотягивает до уровня «всеправославной».
Будет ли раскол? Конечно же нет. Из-за чего, собственно? Вопросы догматики, как уже было сказано выше, на Соборе не планировалось поднимать изначально. А раскалываться по поводу некоей хоть и глобальной, но просто конференции - ну, это не по-православному как-то. Нужен повод куда серьёзнее.
Поставила ли себя Русская Церковь в условия изоляции? Нет, ни разу. Опять же, ровно потому, что от участия или неучастия в Соборе наличие евхаристического общения с другими Поместными Церквями не прервется. Равно как не изолированы и другие Поместные Церкви, отказавшиеся от участия.
А вот что будут делать участники собора с принятыми документами в тех вольных трактовках и широких формулировках, которые имеются на сегодняшний день - это очень большой вопрос. Мы не подписывали, нам исполнять и формально не нужно. А вот те, кто подпишут - ну, это уже их проблемы и остается на их совести. Либо оставить эти документы «номинальными» и поскорее забыть о своем «участии», либо идти уже в лобовое столкновение с Фанарой. И получать на свою голову вполне себе догматических и канонических проблем. Но это уже совсем другая история.
Александр Чаусов , к.и.н., религиовед
